Hospodárenie s majetkom obce
založené 17.11.2021
21.01.2022
Tak im to musím dovysvetľovať a čakám čo a či sa bude niečo diať.
Maličké odbočenie od témy, ale korešpondentné. Dôveru v justíciu nezvýšime v dohľadnej dobe, v horizonte desiatok rokov žiadnym sebe lepším legislatívnym opatrením. Dôvera je krehká vec a závisí na tom, čomu hovoríme človečina hovorí v rozhovore sudca a člen Súdnej rady Ľudovít Bradáč. Eurostat zverejnil prieskum verejnej mienky založený na pocite ľudí vyplývajúci z pocitu ľudí z justície, prokuratúry a z celého systému. Slovenský súdny systém je druhý najmenej dôveryhodný. Prečo si myslíte, že ľudia majú tento dojem? Boli časy, keď sme na tom boli o niečo lepšie, no nikdy nie diametrálne lepšie. Neboli sme preborníci v dôvere v justíciu a jej kredibilitu. Výsledok prieskumu v dôveru justíciu nie je prekvapivý. Ako ste správne poznamenali, nedôvera je pocit, ktorý je prítomný v spoločnosti... Nemáme zažitý spôsob života vo verejnom priestore, ktorý by vzniesol požiadavky a kritériá demokratickej spoločnosti. Jednoducho, čo ma nepáli, nehasím. Čo funguje vo vyspelých demokratických spoločnostiach, kde sa nepovažuje ten, čo oznámi polícii, že tu mi niekto zle zaparkoval, za udavačstvo. To je jednoducho oznámenie, že tu sa pácha niečo, čo je proti pravidlám. Alebo táto hystéria okolo kajúcnikov - no dobre, sú to osoby, ktoré pochybili. Morálne nie sú čistí, ale vďaka nim prichádzame na veci, ktoré tu zaťažovali spoločnosť dlhé roky nehoráznym spôsobom. Ale ako keby sa hľadali dôvody, že sú to prašivci, ktorých netreba brať na vedomie a netreba im veriť. Už veľa odborníkov povedalo, že to nestačí, že treba aj iné dôkazy. Oni dostanú síce ľahšie tresty, no pre spoločnosť je však prospešnejšie, že povedia to, čo vedia. Nedávno som písal o tom, ako vnímam rozvrstvenie v sudcovskej komunite. Desať percent úplných "korupčníkov", desať percent absolútnych poctivcov a ľudí ochotných sa angažovať a 80 % zvyšnej trochu ambivalentnej masy, ktorá spôsobí, že sa kyvadlo preváži tam alebo tam. A momentálne mám dojem, že silná skupina pomerne mladých sudcov v Bratislave vytvára atmosféru neskutočnej ohrozenosti ich samotných a súdnictva ako celku. Žasnem nad tým, ako vzdelaní ľudia z právnickej fakulty dokážu plodiť tieto teórie. Na druhej strane si pamätám, že ja som zažil také tri vlny ohrozenia nezávislosti justície. Prvá bola v 90. rokoch, vtedy mečiarizmus skutočne šliapal na podstatu nezávislosti, ale neprekročil určitú mieru a určitú hranicu. Druhá vlna prišla krátko po nástupe Dzurindu, keď sa prijala novela ústavy, súdna rada, nové zákony o súdoch a sudcoch. Niekedy od roku 2002 sa objavili názory o ohrození justície. Ako pokračovali reformy, menila sa štruktúra súdov aj postavenie sudcu. Vtedy prebiehal aj zápas o Harabina, či bude odvolaný alebo nebude odvolaný. To sa potom ani Čarnogurskému nepodarilo. Začalo sa hovoriť, že je to hrozné, čo sa deje a pritom vtedy bol spoločenský vývoj prodemokratický. V 2006 boli voľby a zrazu reči o ohrození prestali a začalo sa vysporiadavať práve s ľuďmi, ktorých oni vnímali ako nositeľov progresívnych tendencií. Začali disciplinárky a rozdeľovanie odmien na Najvyššom súde. Dialo sa to aj na nižších úrovniach, ale nebolo to také viditeľné. Vtedy noví nositelia sudcovskej štandardy aj združenie nekričali, že ide o ohrozenie justície a jej nezávislosti. To bolo v poriadku. Tá tretia vlna, tú zažívame v súčasnosti. Rok aj niečo sme v iných pomeroch, vládne iná koalícia a považujem ju napriek všetkým problémom za prodemokratickú. A zasa tu niekto kričí, že robia kroky pre ohrozenie justície. Teraz sa vrátim k tomu, prečo to oni tak vnímajú. Dlhodobo v súdnom stave prevláda pocit korporativizmu a odborárskeho súručenstva. Tým, že sa dala taká vysoká miera slobody a nezávislosti sudcom, považujú to za normu a niečo, čo je oprávnené. Ale v skutočnosti nechcú vidieť, že každá sloboda a nadštandardná právomoc vyžaduje zvýšenú mieru zodpovednosti. Nemôžem žiť v tej slobode ako odtrhnutý z reťaze. Tá sloboda nie je anarchia a keď do mňa dala spoločnosť dôveru a dala mi také oprávnenie, tak odo mňa vyžaduje istý morálny štandard a vysokú mieru nezneužívania moci. Tento fakt istá časť sudcov nevie vnímať. Myslia si, že oni sú tí absolútni poberatelia osobných výhod, právomocí a toho nadštandardu, ktorý majú v rámci štátnej služby.
21.01.2022
U úradníkov sme si zvykli na všetko možné aj nemožné.
17.01.2022
Zdá sa, že niekto na GP sa bude mojimi pripomienkami aj zaoberať. Alebo sa to iba zdá! (?)
15.01.2022
20.12.2021
Je to ukončené a je to tak, ako som predpokladal. Krajský prokurátor zmietol moje dovolanie zo stola, nevysporiadal sa ani s jedinou mojou námietkou, len sa stotožnil s odfláknutím okresného prokurátora. Potvrdil klamstvo okresného prokurátora o "...presne nezistenom čase...", o škode, .... V podaní prokurátur (OP i KP) platí pamätná veta bývalého, nebohého predsedu NR SR pána Pašku "vyhraj voľby a môžeš robiť čo chceš". Myslím si, že nie len bývalý GP Trnka a bývalý ŠP Kováčik by mali sedieť v base!Aby sme si zase rozumeli, nejde o to, že to zamietli, lebo ak to raz nie je trestný čin, tak nie je . Účel môjho konania som už vysvetlil nižšie. Ide o to, že ani jeden z prokurátorov sa prípadom vlastne nezaoberal, len to všeobecnými kecami zamietol.
Že sa jedná o porušenie iných zákonov než trestného zákona, konštatoval aj okresný prokurátor, a tiež písal, že obec má vlastné mechanizmy kontroly a to poslancov a obecnú kontrolórku. V prípade našej obce ako by ich ani nemala.
30.11.2021
Myslím si, že to bolo veľmi prehľadné. Dole uvedený text nebol len tak, bolo to dovolanie. Ale je pravdou, že som to nedocenil. Myslel som, že ma "odpália" už na okresnej prokuratúre, ale oni to naozaj poslali na krajskú prokuratúru. Bol by som to býval lepšie pripravil, ale... Predpokladám, že výsledok nebude iný, ako z okresnej prokuratúry.
19.11.2021
Okresná prokuratúra Košice - okolie, ako druhostupňový orgán v mojom oznámení o podozrení z prečinu Porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku, vyššie špecifikovaným Rozhodnutím potvrdila Uznesenie Okresného riaditeľstva policajného zboru Košice . okolie, odboru poriadkovej polície, obvodného oddelenia Policajného zboru Čaňa ČVS:ORP-446/ČA-KS-2021, zo dňa 09.09.2021.
Proti Rozhodnutiu Okresnej prokuratúry Košice-okolie č. 1 Pn 397/21/8806-3 (ďalej len OP a Rozhodnutie) podávam odvolanie, nakoľko Rozhodnutie považujem za nesprávne, tendenčne, právo ohýbajúce, trpiace závažnými vadami. Úmyselne ignorovanie preukázaných, dokumentáciou doložených skutočnosti za účelom marenia zákonnosti!
Podané odvolanie odôvodňujem nasledovne:
Hoci som v Sťažnosti doložil fotokópie obsahujúce presne dátumy od ktorých je známe, že dochádza k porušovaniu povinnosti pri správe obecného majetku, prokurátor to ignoruje a tvrdí že v "presne nezistenom čase". "Zápis o odovzdaní a prevzatí agendy a majetku od starostu obce Bohdanovce v súvislosti s ukončením jeho funkčného obdobia" bol podpísaný odovzdávajúcim starostom Petrom Zeleňákom, budúcou starostkou Martou Gamrátovou, obecným kontrolórom Ing. Ladislavom Feketem a zamestnankyňou obce - ekonómkou pani Margitou Takáčovou dňa 29.12.2006 a v obecnej pošte je tento protokol evidovaný pod číslom 629/2006. Tento zápis v prílohe číslo 2 obsahuje aj upozornenie pre budúcu starostku na problémy ktoré je potrebné prednostne vyriešiť, okrem iného aj užívanie pozemkov obce katolíckou cirkvou a rod. Kadukovou ako aj pozemky pod garážami pri 2 x 6 bytovej jednotke. Zopakujem, že to podpisovala pani starostka, nie obecné zastupiteľstvo, ktoré o tomto probléme nemuselo vedieť! Teda v presne známom čase a to v 29.12.2006 sa súčasná starostka dozvedela o probléme, ktorý bolo potrebné riešiť. Je nutné zdôrazniť, že bagatelizovanie tejto skutočnosti prokuratúrou nie je na mieste, lebo sa tu nejedná o krátkodobé obdobie, ale o 15 rokov zanedbávania povinností. Problém s pozemkami pod garážami obec vyriešila, a plochu prenajíma (v súčasnosti 0,66 €/m2). Cirkev a rod. Kadukovú nechala tak. Náhoda alebo úmysel? Ja tvrdím že úmysel.
Podobne v druhom prípade, OP úmyselne klame, lebo v Sťažnosti je časť listu Okresného úradu Košice - okolie, číslo OÚ -KS-2021/002344, zo dňa 13.01.2021 je jasne napísané, že "protokol o prechode vlastníckeho práva....na parcelu "E" 30-2 a zapísaný do katastra nehnuteľností do LV 853 pod číslom zmeny 133/18 bol vyhotovený dňa 11.07.2018". Aký presne nezistený čas? Zatajovanie a prekrúcanie skutočnosti prokuratúrou za účelom zmariť vyšetrovanie?
Oznamovateľ nie je súdny znalec, len obyčajný občan, takže konštatovanie že "nevie uviesť škodu" je neadekvátne. Orgány štátu sú kompetentné a majú na to aj prostriedky a príležitosť aby výšku škody zistili. Keďže konštatovanie o nevyčíslení škody prokurátorovi evidentne vyhovovalo, skúsim mu pomôcť, ja, sedliak z dediny.
Ako už bolo uvedené, obec prenajíma nepoľnohospodársku pôdu za 0,66 €/m2.
V prípade rím. kat. fary sa jedná o parcelu "C" č. 304 o výmere 157 m2(LV č. 853, k. ú. Bohdanovce). Pri uvedenej cene sa jedná o 103,62 €/rok. Ak zohľadníme, že po prebratí funkcie to určite nebol najdôležitejší problém, tak počítajme len 14 rokov a to robí škodu v dnešnej mene 1450,68 €. Rodina Kadukova užíva parcelu "C" č. 294 o výmere 91 m2 (LV č. 853, k. ú. Bohdanovce). Pri rovnakej úvahe je to 840,84 €.
Parcela, "E" č. 30-2 ktorú obec prostredníctvom starostky prevzala dňa 11.07.2018 je vedená tiež ako zastavaná plocha, o celkovej výmere 773 m2 (LV č. 853, k. ú. Bohdanovce). Z tejto výmery je v užívaní súkromných osôb 712 m2. Je to časť parcely "C" č. 329, parcely "C" č. 331 a 340. (Parcela "C" č. 329 o výmere 598 m2 od ktorých je potrebné odpočítať 93 m2 ktoré sú do tejto "C" parcely včlenené z "E" parcely č. 1/100 (LV 774, k. ú. Bohdanovce) ktorá je vo vlastníctve viacerých osôb, obecný podiel 1/13 zanedbáme. Takže nám ostáva 505 m2, parcela 331 má výmeru 169 m2 a parcela 340 ma výmeru 38 m2. Spolu teda 712 m2. Na parcely "C" č. 329, 331 a 340 LV nie sú založené)
Pri už použitej úvahe predstavuje škoda na obecnom majetku 39,16 €/mesiac, pri 35 mesiacoch (od 08/2018 do 06/2021 kedy som oznámil podozrenie) je to škoda 1370,60 €. Spolu 3662,12 €.
"§ 125 TZ: (1) Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy." Záver prokurátora, že nedošlo ku škode je väčšia vada.
"V danom prípade možno tvrdenie oznamovateľa že, podozrivá mala sama prijať opatrenia na ochranu majetku, považovať za neopodstatnené. Je nutné dodať, že problémový stav nebol spôsobený aktívnym konaním podozrivej a je v riešení." OP, resp. jej prokurátor ohýba právo a zavádza svojimi závermi. Je nepochybné, že obec Bohdanovce má spracované postupy pre nakladanie s majetkom obce = to prijalo obecné zastupiteľstvo, lebo to je jeho úloha (ktoré ale nie je štatutárom, ako uvádza doktor Richter). Plniť tieto postupy je vecou starostu a zamestnancov obce, ktorých tiež riadi starosta. Darovanie majetku, či bezplatné užívanie inými osobami, určite nie je v uznesení o nakladaní s majetkom obce.
Zákon 369/1990 Zb., " § 13. ods. 4) (starosta)
a) zvoláva a vedie zasadnutia obecného zastupiteľstva a obecnej rady, ak tento zákon neustanovuje inak, a podpisuje ich uznesenia,
b) vykonáva obecnú správu,
c) zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám,
e) rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu."
Absolútnym ignorovaním práva je konštatovanie o absencii objektívnej stránky trestnej veci. Ani v najmenšom nechcem (ja laik) poúčať v tejto oblasti vzdelaných ľudí, ale pri objektívnej stránke sa posudzuje či ide o konanie v rozpore s platným právom, či týmto konaním vznikla poškodenému nejaká škoda a či existuje súvis medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou. Už spomenutý zákon 369/1990 Zb., v § 8, uvádza, že: "(2) Majetok obce slúži na plnenie úloh obce." (Užívatelia podľa prokurátora plnili úlohy obce???) "(3) .....Darovanie nehnuteľného majetku obce je neprípustné......." čo iné je 15 ročné bez odplatné užívanie cudzieho majetku? Pätnásť ročné ignorovanie povinnosti štatutára pri správe obecného majetku!!! Podľa prokuratúry to nie je porušenie zákonov o samospráve obcí a o majetku obcí??? Podľa prokuratúry neexistuje súvislosť medzi vzniknutou škodou a porušovaním zákonov pojednávajúcich o správe obecného majetku, aj vo všeobecnosti správy cudzieho majetku = OZ???
Keby nebolo trestného oznámenia, užívalo by sa ďalej. Konštatovanie prokurátora, že už sa problém rieši, vyznieva v celom kontexte ako výsmech platného práva, pätnásť rokov sme ignorovali právo, ale keď si do nás zarýpal, tak to riešime. Nič sa nedeje. Skutok sa nestal - tvrdí prokuratúra.
Zákon 138/1991 Zb. o majetku obcí, § 7
"(1) Orgány obce (teda aj starosta) a organizácie sú povinné hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov a ochrany a tvorby životného prostredia.
(2) Orgány obce a organizácie sú povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať. Sú povinné najmä
a) udržiavať a užívať majetok,
b) chrániť majetok pred poškodením, zničením, stratou alebo zneužitím,
c) používať všetky právne prostriedky na ochranu majetku, vrátane včasného uplatňovania svojich práv alebo oprávnených záujmov pred príslušnými orgánmi, (Pätnásť rokov nechrániť majetok obce nie je porušením zákonov?)
d) viesť majetok v účtovníctve podľa osobitného predpisu."
S poukazom na uvedené dôkazy dôvodne tvrdím, že odvolaním napadnuté Rozhodnutie Okresnej prokuratúry Košice - okolie č. 1 Pn 397/21/8806 - 3 je nesprávne.
Navrhujem, aby bolo zrušené a vec vrátená na doriešenie.Aby sme tento problém pochopili správne, nešlo o to, aby tu bol niekto trestne stíhaný. Išlo o to, aby sa urobil poriadok s obecným majetkom. Ak si prečítate Listy poslancom zistíte, že ja som ich upozornil na problém hospodárenia s majetkom obce a v týchto prípadoch som im navrhol využiť inštitút "osobitného" zreteľa., to znamená previesť majetok na doterajších užívateľov za symbolickú cenu. Reagovali na to? Ani náznakom! Ani poslanci, ani starostka. Trestným oznámením som ich chcel donútiť, a podarilo sa, aby sa problémom naozaj zaoberali. Máte dojem, že by sa samospráva zaoberala aj ostatnými problémami znehodnocovania a poškodzovania majetku, ako sú zasypané kanalizačné šachty, hydranty, prípojky...? Nemusíme mať veľa filipa, aby sme pochopili že celá starostkina výpoveď je len chabá výhovorka na kde, čo, len neprinať pravdu. A bohužiaľ, napriek znamému heslu, pravda nie vždy víťazí.
17.11.2021
O hospodárení s majetkom obce som už párkrát písal, teraz celý spis. (chronologický zdola)
Myslím, že ešte v tomto prípade nekončíme, uvidíme. Nebude to mať vplyv na rozhodnutie, ale konštatovanie ako : "...Poverený príslušník náležite zistil..."...starostka nemohla sama konať...", "...už sa problémy riešia....", "...komplikované vzťahy s uživateľmi....!!!??? Vynasnažím sa vyjadriť v odstavci Záver.
***************************************************************************
***************************************************************************
Rozhodnutie OO PZ Čaňa je aké je. Ešte horšie prišlo neskôr od prokuratúry, nie v samotnom výroku = zamietnutie sa očakávalo, ale v odôvodnení...?
***************************************************************************
Na moju žiadosť to neriešilo OO PZ Bohdanovce