A je to tu!!! Táral som že končím s touto stránkou, namiesto toho pridávam ďalší priečinok. A to spôsobila len jediná poznámka, ktorá mi bola adresovaná. To ale neznamená, že by som naozaj nekončil, nemá to cenu.    V tomto priečinku zverejním listy, ktoré som zasielal poslancom obecného zastupiteľstva  v poslednom čase. Staršie som už vymazal. Chcem tým, ktorí sem náhodou zablúdia objasniť, že som obec včas upozorňoval na niektoré problémy ktoré bolo potrebné riešiť a niektoré chyby, ktorým sa bolo potrebné v budúcnosti vyhnúť.   Môj osobný dojem z toho je, že úplne zbytočne.  Všetky listy sa v základe točia okolo toho istého - porušovania zákonov - ale za celý rok sa máločo pohlo vpred. 

(V týchto zverejnených listoch som  vymazal to, čo by sa zverejnením mohloniekoho dotknúť.  Budú tam*******, alebo len iniciálky.)  Príspevky sú pridávané chronologicky, takže prvé - najstaršie sú dole. Niektoré súvisiace dokumenty  (napr. program zasadnutia, uznesenia i zápisnice zo zasadnutí OZ)  nájdete na oficiálnej stránke obce. 

16.12.2022 - Evidentne nedržím slovo o tom že som skončil. No jednoducho nedá sa mlčať!!!  

Výzva by znela:  Dávajte pozor na svojich poslancov!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!     Úsudok si urobte sami!

Prečitajte si Uznesenia č. 261 a č. 262.  z 28. zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Bohdanovce

zo dňa 28.9.2022.

Nedalo sa inač, preto som im musel napísať:

Peter Zeleňák <retepkanelez@gmail.com>

19. 10. 2022 15:49 komu: poslanci OZ Bohdanovce
Pozdravujem vás páni poslanci.Hnevajte sa na mňa, lebo nedržím slovo, že už kašlem na celú obec i jej veci.Jedna výtka (ak to tak nie je, tak ma opravte) a prosba o informáciu.Chlapi, do psej matere, takto sa to nerobí! Pri všetkej zdržanlivosti, (už som to povedal, nie je to len môj názor) našú primitívnu a tupú starostku vôbec nekontrolujete. Prijali ste uznesenie č. 261/2022, zámer na odpredaj parcely registra "C" č. 329, LV 853, pánu Verebovi. Svojho času som vám - všetkým poslancom radil, ako to máte urobiť. Evidentne kašlete na rady starého, ale skúseného zombíka. Parcela 329 nemá LV, nie je vlastníctvom obce!!! Tak čo chcete predávať??? Skladá sa z parcely "E" č. 1/100, LV 774, súkromné osoby a "E" č. 2, LV 853. Radil som vám zistiť záujem aj pani Moniky Lukáčovej a ak by mali záujem obaja, potom pozemok rozdeliť na dve, urobiť GP, plány by zaplatili oni a obec by im dala pozemky za 1 €. Neviem, či ste s pani Lukáčovou rozprávali, ale jej "právo" nie je o nič menšie, ako Verebové. Kto zaplatí GP pre Krúpu, dúfam, že nie obec? Tam je to zložité. Krúpa má dve čiastky z obecných "E" č. 2 a 203/3 a súkromnej "E" č. 1/1, LV 774 - nie obec.U Kadukovcov sú to jednoduché, ale tiež u fary, Prečo ste vynechali faru?
Vďaka za trpezlivosť. Zeleňák

Priložil som aj plániky.

No a tak sa spamätali, pozrite si  Uznesenie č. 269/2022 z 29. zasadnutia obecného zastupitel'stva obce Bohdanovce zo dňa  26.1O.2022.

Preto sledovať, lebo poznáte to o tom koňovi so štyrmi nohami....

(Neviem či ešte)Vážení poslanci.    (27.10.2021)

Museli ste si všimnúť, a možno ste sa aj zaradovali, že som vás už dávno neoslovil. Toto je už (ak nedôjde k nejakej katastrofe, alebo super prešľapu) predpokladám posledný list, ktorým vás oslovujem. V doterajších poznámkach som sa nažil upozorniť vás na problémy, ktorým ste mohli venovať kúsok svojej pozornosti. Väčšinou to bolo zbytočné. Pritom ste dostali aj upozornenia prokuratúry na niektoré protizákonné kroky samosprávy obce, a váš postoj???  (Poznámka: V liste nasledoval riadok smajlíkov s vycerenými zubami)

Áno, asi taký.

Zopár prípadov len v absolútnej skratke, aby som vás neunavoval.

I. Pri nadstavbe bytovky č. 140 bol porušený stavebný zákon v tom, že k stavebnému konaniu neboli prizvaní vlastníci pozemkov! Nebola to chyba poslancov, bola to chyby stavebného úradu, no a stavebný úrad nie je spoločný úrad Beniakovce!!! Lebo toto tvrdil len niekto, kto nepozná ani základy svojej práce a právneho poriadku SR. A predstaviteľ stavebného úradu Bohdanovce.

"§ 117, zákona č. 50/1976 Zb: (1) Stavebným úradom je obec."   A kto v danom prípade predstavuje obec? Zákon č. 369/1990 Zb. "Starosta, § 13, (1) Predstaviteľom obce a najvyšším výkonným orgánom obce je starosta. (4) Starosta: e) rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu. (10) Starosta si prehlbuje vedomosti potrebné na výkon funkcie starostu."

Upozornil vás prokurátor na porušenie zákona? Áno! Čo urobilo zastupiteľstvo? Nič!!! Zase zákon č. 369/1990 Zb: "POSLANCI, § 25, Povinnosti a oprávnenia poslancov

(1) Poslanec je povinný najmä:

d) obhajovať záujmy obce a jej obyvateľov,

f) prehlbovať si vedomosti potrebné na výkon funkcie poslanca."

Bez toho, aby som sa niekoho chcel dotknúť, alebo nedajbože uraziť, ale niektorí ste v zastupiteľstve takmer tridsať rokov, ale nemáte o fungovaní samosprávy ani základné vedomosti.

II. 29. december 2020. Zasadnutie OZ z ktorého starostka protiprávne vylúčila verejnosť. Upozornil vás na to prokurátor? Áno! Čo urobilo zastupiteľstvo? Nič! Pritom je absolútne irelevantné, že na zasadnutia OZ nikto nechodí! (Nebudem vás učiť, prečítajte si kto a v akom prípade môže vylúčiť verejnosť z rokovania OZ.) Vy nereagujete, keď niekto preberá vaše kompetencie? Reagujete len na výzvy kto je za a kto proti? Nechcel som to hnať ďalej a zbytočne vám komplikovať život požiadavkou na zrušenie uznesení z tohto zasadnutia. Preštudujte si, kedy zákon výslovne zakazuje vylúčenie verejnosti (napr. pri prevode majetku).

Čo urobila kontrolórka, keď zistila porušenie zákona? Nič! (Lebo ona ani nezistila porušenie zákona, protizákonne sa nezúčastňuje všetkých zasadnutí, a aj keď tam je, doteraz vám nič nevytkla.)

Opäť zákon č. 369/1990 Zb: "Hlavný kontrolór, § 18d) Rozsah kontrolnej činnosti

(1) Kontrolnou činnosťou sa rozumie kontrola zákonnosti, účinnosti, hospodárnosti a efektívnosti pri hospodárení a nakladaní s majetkom a majetkovými právami obce, ako a ... kontrola dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov vrátane....."

Zistila už niekedy niečo, alebo jej správy sú o tom, že všetko je v poriadku?

Hlavne že si všetci rozumiete!

III. Vo februári 2021 som vás upozornil na nezákonné nakladanie s majetkom obce. Čo ste urobili? Takmer nič. Poobtierali ste si jazyk o hajzla Zeleňáka, veď Brešček, fara, K****... tieto majetky sa tak ako teraz, užívali aj keď bol starostom Zeleňák a on s tým nič neurobil, len teraz rýpe do vás. Hajzel jeden! Overili ste si niečo okolo tých problémov? Samozrejme že nie! Prečo by ste si mali komplikovať svoj poslanecký život?! Nech už dopadne moje trestné oznámenie na obec pre nehospodárne nakladanie s majetkom obce akokoľvek (po uzavretí prípadu vám zašlem celý spis, aby ste boli informovaní), vy ste pre riešenie problému v rámci vlastných možnosti neurobili nič. Trošičku ste sa rozhýbali až po podaní trestného oznámenia(alebo aspoň starostka). A pritom som vám písal, že problém Brešček (užíva Š. V. a M. L.) vznikol až v r. 2018, keď tento pozemok prešiel do majetku obce. Teda je to len a len vaše maslo! Už tri roky a len vaše, aj keď vám dobre padlo "lebo Zeleňák". Pred delimitáciou to nebol problém obce, ale štátu. K starostkiným drístom a výhovorkám na Zeleňáka sa nevyjadrujem. Čo urobila kontrolórka? Ako kontrolovala nakladanie s majetkom od r. 2018? Na h..., tak ako vždy. Takže starostka nič, poslanci nič, kontrolórka nič ! A všetci žili blažene až kým nepomreli!

No a čo sa týka fary a K****. Ako aj iné majetkové nezrovnalosti sa dostali do povedomia až po ROEP. Ten prebiehal v obci v r. 2002, a kým sa výsledky spracovali a dostali do zápisov, tak Zeleňák už s tým naozaj nič nestihol urobiť. Ale v zápise o odovzdaní agendy upozornil ( a ako taký podvraťák nemusel) svojho nástupcu na tieto problémy. To ale nemohol vedieť že nástupca je tu len na cerenie zubov pri svojich falošných úsmevoch a problém celých 15 (!!!) rokov neriešil a zase sa vyhovára na Zeleňáka.

Neviem či chodíte po obci s otvorenými očami, ale vo februári som vás tiež upozornil na zaasfaltovanú kanalizačnú šachtu a dvoch trasových ventilov pred krčmou. Čo ste urobili? Nič! Upozornil som vás na hydrant a ventily, ktoré boli zakryté dlažbou chodníka? Upozornil! Čo ste urobili? Nič! Ani ste sa na to nepozreli. A kontrolórka? Samozrejme že tiež nič.

Ten slizký človek, ktorý preberal stavby (dláždenie chodníka a asfaltovanie) bol slepí? Možno niečím zaslepený, ale určite tupý, lebo ani nevedel, čo má pri preberaní stavby kontrolovať!!!

IV. Ohľadne práva na informácie. O priebehu dvoch smutných prípadoch môjho sporu s poskytovateľom (obcou) sa môžete dočítať na vám už známej web stránke https://bohdanovce-dalej.webnode.sk/ (ak by ste náhodou neboli v obraze). Nech toto pojednávanie dopadne akokoľvek (lebo to, že sa tieto priestupky prejednávajú nie zákonných 30 - 60 dní, ale už vyše 300(!!!), dôveru nevzbudzuje), k priestupku došlo tým, že mi neboli požadované informácie poskytnuté v zákonom stanovenom termíne! (Možno sa úradníkom podarí vyhrabať nejakú procesnú chybu, pre ktorú aj súdy poskytujú vrahom možnosť zmiznúť niekam na Belize. Čo hľadajú tristo dní(?) a ešte nie je koniec. Viac na webe.) O "obrovských" znalostiach základných právnych predpisov zodpovedného zástupcu obce svedčia výhovorky o probléme s internetom a o kovide. Úradníci nie sú maníci pri páse v automobilke. Tu sa desaťdňová karanténa = 10 dni platenej dovolenky navyše. Poštu nepreberali a ani nič neriešili! V dnešnej IT dobe?!!!

V. Aký postoj ste zaujali k problémom s výstavbou telocvične? Pštrosí? Niekto ten problém asi spôsobil, nie? Niesol za to niekto následky? Obec!!! Kto pripravil zmluvu bez zmluvnej pokuty? Brala obec na zodpovednosť projektanta, ak urobil chybu v projekte? Sedem uchádzačov pripravovalo cenové ponuky a na nič neprišli, až počas výstavby? Nebolo to tak pripravované od začiatku?

VI. Ešte spomeniem žiadosť môjho synovca. Ako veľmi ste sa tým problémom zaoberali? Nech donesie rozpočet? Aspoň u mužov by som predpokladal, že sa v probléme orientujú. Kto môže robiť el. prípojku? Jedine VSD! Jedine u VSD si môžete objednať projekt, ktorého súčasťou je aj rozpočet stavby. No a keď si niečo objednáte, tak si to musíte aj zaplatiť. Teda minimálne ten projekt. Vy by ste si ho objednali, keď nemáte istotu, že vám obec finančne pomôže? Na orientačnú cenu ste sa mohli spýtať pána L***, oblastného montéra.

JUDr. S*** podala odborné stanovisko, že obec nemôže Peťovi poskytnúť pomoc. Zaujímali ste sa aj o to, na základe akých podkladov dospela k takémuto názoru? Nezaujímali, lebo by ste vedeli to iste to čo ja, a to, že obec jej neposkytla žiadne podklady k jej odbornému stanovisku! //"V plnom rozsahu zotrvávame na našom odbornom právnom stanovisku - posudzovali sme žiadosť ku ktorej neboli pripojené žiadne listiny a ani dôvody. Teda ani nemohla byť preplatená elektrická prípojka. Vysoko nadštandardne sme v právnom vyjadrení obci uviedli možnosti riešenia."//

Rozprávali ste sa o ponúknutých možnostiach riešenia? Čo myslíte, ak by jej obec napísala, že sa jedná o samostatne žijúceho, ŤZPs, s mesačným príjmom cca 300,- €, u ktorého zrazu nastala ním nevyvolaná životná situácia, vyžadujúca investíciu X-krát prevyšujúcu jeho mesačný príjem (z ktorého je problém vyžiť aj bez investícií), nebola by to kvalifikovala JUDr. S*** ako náhlu núdzu? Zvysoka ste sa na Peťovu žiadosť vykašľali, postačila vám účelovo skreslená informácia od starostky.

Myslíte si že niekoho baví ísť žobrať k obecným poslancom?

Najprv sme sa obrátili s prosbou o radu na ombudsmanku pre ZŤP. Jej odpoveď? "Obráťte sa na obec, oni vám musia pomôcť a poskytnúť prvotné informácie na riešenie takejto sociálnej situácie. "...Peter .... vyšiel von a horko zaplakal."(Matúš 26:75)   Kto by tu asi radil? Na obecnom úrade v Bohdanovciach?

Tak sme sa obrátili na ŠFRB, ten poskytuje bezúročné (prípadne nízko úročene) pôžičky na zaobstaranie bytu, či domu. Keďže v našom prípade ide len o el. prípojku, nespĺňa podmienky na pôžičku.

Tak sme sa teda museli (nie chceli !) obrátiť na vás.

No,... nejaký kripel Zeleňák vám neprinesie takú popularitu, ako sponzorovanie zdravých, pracujúcich a podnikajúcich ľudí pre uspokojenie ich športových aktivít. Týmto ľuďom ste (aj za mojich čias) už za tie roky darovali oveľa viac, než o čo vás prosil Peťo. Až pominú kovidové opatrenia, tak lepšiu reklamu si urobíte guľášom pre obecnú luzu na Silvestra , či futbalovým turnajom pre starých pupkáčikov zo širokého okolia, nie len našej obce. Tlieskam vám, čo tam po nejakom invalidovi a jeho elektrike, hlavná vec že sa bavíme!!!

Každý robíme chyby, ja by som dnes tiež urobil viaceré veci ináč, než som ich urobil kedysi. Ale určite nie elementárne chyby, také človek neurobí, ak sa o svoju prácu aspoň troch zaujíma. Robil som v samospráve menej rokov než väčšina z vás, ale (asi ste si to všimli) viacerých z vás by som tromfol zo znalosti obecnej problematiky. Po voľbách som vkladal istú nádej do nových tvári, zbytočne. (Poznámka: Peťo žiadal finančnú pomoc v čase náhlej núdze, časť ako pôžičku)

Jednou vetou.

- Obecný rozhlas slúži len na hlásenie predajov a stratených psov? Koľkokrát sa upozorňovalo v rozhlase na zákaz pálenia odpadu, aj toho zo záhrad? Najmä na jar a na jeseň, keď pália všetko možné na záhradách.

- Už ste otvorili zberný dvor? Hoci aj ten čo vymyslel nejaký dement, že polovica bývalého hnojiska? Už vidím, ako ľudia tlačia vozíky s odpadom 1,5 km hore kopcom k Rákošu. (Zatiaľ vidím len ľudí z "dolného konca" voziť odpad k Olšave.) Alebo každý v obci má auto s prívesom? O tejto nezmyselne verzii ste rozprávali na jedinom zasadnutí ktorého som sa zúčastnil 11/2020.

- Dvor bývalej drobnej prevádzkarne vyzerá ako Luník IX. Za to vás hanba nefackuje? Čo tam robí stavebný odpad?

- Kam ste pokročili s prípravou ÚPD? Lebo kovid? Dnes je to obľúbená výhovorka. Alebo to niekomu vyhovuje, že ste neurčili jasné pravidla výstavby na území obce? Trebars aj v extraviláne!

Takže, nie len moje hodnotenie súčasnej samosprávy (na to sa môžete zvysoka vy...kašľať): (Poznámka: tu nasledoval trikrát emotikon palec dole)

Apropo. Je koniec roka, nezabudnite hlavne na odmenu pre starostku a kontrolórku! Nad ich odbornou a kvalitnou prácou zostáva človek v nemom úžase.

"Ak som zle hovoril, vydajte svedectvo o zlom, ale ak dobre,..." (uvažujte)

Zeleňák

******************************************************************************************************************************************************

Vážení poslanci, opäť niekoľko poznámok pred zasadnutím OZ. (24.05.2021)

K bodu 3 z pozvánky: Nebolo by na čase prijať uznesenie, že strategické nehnuteľnosti (drobná prevádzkareň, staré MNV, pozemky okolo OcÚ...) sa nepredávajú a zostávajú v majetku obce?

K bodu 12. O nekorektnom konaní a vyjadrovaní samosprávy som sa už vyjadroval. Tak ešte raz. Pôvodným vlastníkom pozemkov ktoré chcú K*** kúpiť bol od r. 1931  až do r. 2018 štát, a od neho si K*** nič nekúpili. Len preto, že sa niekto chce pred niekým tváriť ako súcitný a chápajúci nie je dôvodom písať nezmysly. K*** kúpili to, čo mali A*** a P*** na LV, to čo idú kupovať teraz, ešte nemohli od nikoho kúpiť. Že to doteraz užívali, a že si mysleli že im to patrí, je iná vec.

K bodu 13. Detto 12. O (ne)transparentných postupoch samosprávy som sa už vyjadroval. K spoluvlastníctvu na parcele "E" č. 101/4 som sa vyjadroval osobne v 11/2020 na zasadnutí OZ. Ako môžete vidieť na LV 1343, obec, resp. jej predstaviteľka (či predstaviteľky) sa už podieľali na ***vode, keď Ing. M "vydržal" podiel na tejto parcele. Myslím, že nikomu nevadí, že M***  ***vodom niečo vydržal. Ale že na ***vodoch sa zúčastňuje aj obec (****) to mi teda vadí. Obec musela vydať súhlasné stanovisko k vydržaniu. Urobím, čo uznám za vhodné. K odpredajú obecného podielu zopakujem: Z ust. § 140 OZ vyplýva, že "ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov."

Občianský zákonník: SIEDMA ČASŤ, DEDENIE, Prvá hlava

NADOBÚDANIE DEDIČSTVA

§ 460

Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Spáť k LV 1343. Keďže LV bol založený až v r. 2020 nemohli prebehnúť žiadne dedičské konania po pôvodných vlastníkoch. To ale neznamená, že tam dedičia nie sú! Sú, len zatiaľ nemajú osvedčenie o dedičstve, ale "§ 460 Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa" Takže v tomto prípade, ste povinní osloviť tých potenciálnych cca 250 dedičov, oznamom na web stránke obce, vyhláška na úradnej tabuli.

Pre mňa osobne je na tom najsmutnejšie to, že som tento podiel (1/13) z parcely "C" č.320 a "E" č. 101/4, 1/100 ponechal pre potreby obce. Tie podiely patrili k domu (či bytu), ktorý bol štátny a bol predaný pred r. 1989, ale papiere sa dorábali až v čase keď som bol starostom ja. Podiel na spoločných pozemkoch som nechal pre obec preto, aby lepšie mohlo zasahovať do sporov pri spoluvlastníctve viacerých osôb. Zatiaľ čo za oných čias sme sa snažili čo najviac majetku pre obec zabezpečiť, v súčasnosti je snaha vymeniť nehnuteľnosti za peniaze, ktoré môže vedenie obce rozhádzať. Prejesť aj to málo čo obec vlastní. Zamyslite sa nad svojím konaním.

******************************************************

Zberný dvor.

Pán čo mal robiť zberný dvor už funguje, aspoň vo svojom biznise, kupoval som od neho roxory. Myslíte si , že keď sa tam aj zriadi zberný dvor, tak tam niekto bude voziť odpad? Nie každý má prívesný vozík, a aby niekto vyše kilometrovú vzdialenosť tlačil nejakú káričku, do kopca? Tomu predsa nemôžete veriť, je to somarina.

Zdroj: https://www.slovensko.sk/sk/agendy/agenda/_komunalny-odpad

Na účel zabezpečenia triedeného zberu biologicky rozložiteľného odpadu zo záhrad podľa § 81 ods. 7 písm. b) tretieho bodu zákona obec zabezpečí,

a) ak ide o individuálnu bytovú výstavbu, aby každá domácnosť mala

• kompostovací zásobník, v ktorom budú tieto domácnosti kompostovať nimi vyprodukovaný biologicky rozložiteľný komunálny odpad, alebo
• zbernú nádobu, pričom zberová kapacita v jednotkách objemu dostupná pre každú domácnosť počas kalendárneho roka je najmenej s objemom 2 400 l a zber biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu musí byť vykonávaný najmenej v období mesiacov marec až november vrátane, tieto zberové kapacity sú získané súčinom objemu dostupných zberných nádob a frekvencie ich odvozu,

b) ak ide o komplexnú bytovú výstavbu s pozemkom so zeleňou alebo záhradou, ktorý je vo vlastníctve vlastníka bytového domu
alebo bytu, aby každá komplexná bytová výstavba alebo domácnosť mala

• kompostovací zásobník, v ktorom budú tieto domácnosti kompostovať nimi vyprodukovaný biologicky rozložiteľný komunálny odpad, alebo
• zbernú nádobu, pričom zberová kapacita v jednotkách objemu dostupná pre každú komplexnú bytovú výstavbu alebo domácnosť počas kalendárneho roka je najmenej s objemom 2 400 l a zber biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu musí byť vykonávaný najmenej v období mesiacov marec až november vrátane, tieto zberové kapacity sú získané súčinom objemu dostupných zberných nádob a frekvencie ich odvozu, a

c) kampaňový sezónny zber biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu najmenej dvakrát do roka, a to v jarnom a jesennom
období.

Na účel zabezpečenia triedeného zberu biologicky rozložiteľného kuchynského odpadu podľa § 81 ods. 7 písm. b) prvého bodu zákona obec zabezpečí zberové kapacity, v jednotkách objemu, dostupné pre každého obyvateľa obce počas jedného kalendárneho roka s minimálnym objemom 250 litrov. Tieto zberové kapacity sú získané súčinom objemu dostupných zberných nádob a frekvencie ich odvozu. Ak zberové kapacity nie sú postačujúce, obec zabezpečí ich navýšenie pridaním ďalších zberných nádob alebo zvýšením frekvencie ich odvozu.

Triedený zber biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu sa môže vykonávať ich spoločným zberom. Na zabezpečenie takéhoto triedeného zberu obec zabezpečí, ak ide o

a) individuálnu bytovú výstavbu, že každá domácnosť má zberovú kapacitu najmenej s objemom určeným súčtom zberovej kapacity
podľa vyššie spomenutého písmena a) druhý bod a zberovej kapacity pre biologicky rozložiteľný kuchynský odpad,

b) komplexnú bytovú výstavbu, že komplexná bytová výstavba alebo domácnosť má zberovú kapacitu najmenej s objemom určeným
súčtom zberovej kapacity podľa vyššie spomenutého písmena b) druhého bodu a zberovej kapacity pre biologicky rozložiteľný
kuchynský odpad.

Minimálne požiadavky na frekvenciu odvozu a druh zberných nádob na zber biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu z domácností sú určené v prílohe č. 10b vyhlášky MŽP SR č. 371/2015 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o odpadoch v znení neskorších predpisov.

Obec zosúladí vykonávanie triedeného zberu biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu s vyššie uvedenými požiadavkami do 30. júna 2021.

Za primeranú donáškovú vzdialenosť pre triedený zber biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu sa považuje vzdialenosť 0 m od bydliska obyvateľa v individuálnej bytovej výstavbe; ak to neumožňujú technické problémy vykonávania zberu, najmä v riedko osídlených oblastiach, za primeranú vzdialenosť sa považuje miesto zberu zmesového odpadu. Za primeranú donáškovú vzdialenosť pre triedený zber biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu v komplexnej bytovej výstavbe sa považuje miesto zberu zmesového odpadu. Obec zosúladí vykonávanie triedeného zberu biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu s primeranou donáškovou vzdialenosťou do 31. decembra 2021.​

Obec si vyberie jednu z týchto dvoch možností alebo kombináciu týchto dvoch možností pre jednotlivé bytové výstavby a zároveň najmenej dvakrát do roka v jarnom a jesennom období zabezpečí kampaňový zber biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu (napr. konáre, lístie).

Výnimky z povinnosti zaviesť a zabezpečovať vykonávanie triedeného zberu podľa § 81 ods. 21 zákona o odpadoch nemožno v prípade BRO zo záhrad uplatniť!

V rámci informačnej kampane zameranej na zvýšenie triedeného zberu biologicky rozložiteľných komunálnych odpadov obec zabezpečí:

a) propagačné a vzdelávacie aktivity o triedenom zbere BRKO v prípade zabezpečenia zberných nádob, a to

• zverejňovaním informácií o triedenom zbere BRKO na webovom sídle obce,
• distribúciou informačných materiálov o triedenom zbere do všetkých domácností tejto obce,
• vysielaním informácií o triedenom zbere biologicky rozložiteľných komunálnych odpadov v obecnom rozhlase, resp. v obecnej televízii alebo usporiadaním odbornej prednášky,

b) propagáciu domáceho kompostovania za účelom jeho podpory, a to

• zverejňovaním informácií o kompostovaní na webovom sídle obce,
• distribúciou informačných materiálov o kompostovaní do všetkých domácností tejto obce, ktoré kompostujú,
• vysielaním informácií o domácom kompostovaní v obecnom rozhlase, resp. v obecnej televízii alebo usporiadaním odborných prednášok s možnosťou praktických ukážok.

Praktická rada : Okrem iných činností je tiež zakázané zneškodňovať spaľovaním biologicky rozložiteľný odpad.

Dátum poslednej zmeny: 4. 3. 2021
Dátum zverejnenia: 4. 1. 2018

Posledný leták o kompostovaní obec doručovala do domácností niekedy v r. 2003

**************************************************************************************************************************************************

Vážené panie poslankyne a páni poslanci.  (06.04.2021)

Keďže A*** napriek mojej výzve, evidentne nemá chuť vysvetliť svoje tvrdenie o tom, že manželia K*** mali nadobudnúť vlastníctvo k parcelám "C" číslo 331, 334 a 340 už v rámci ROEP, a ostatní poslanci určite nič neoverovali, zostali nepravdivé informácie pani Z*** bez oponentúry. Takže tu je moja ponuka.

" Pani Zubaľová informuje OZ, že p. Krúpa s manželkou v minulosti odkúpil rodinný dom s pozemkom. Následne odkúpil aj susedný rodinný dom s pozemkom ( od Petráša) a užívali tieto nehnuteľnosti v dobrej viere , že sú ich majiteľmi . Po vymeraní a vytýčení hraníc zistili, že roky užívali aj časť obecných pozemkov. Pri ROEP v roku 2002 sa to nevyriešilo." To je zo zápisnice zo 17. zasadnutia OZ v Bohdanovciach zo dňa 18.03.2021. Z takejto interpretácie vyplýva, že pri ROEP v r. 2002 sa to malo vyriešiť zápisom vlastníctva K*** k spomenutým parcelám. (Minulého roku ste si podobnú nepravdu vypočuli v súvislosti s vlastníctvom pozemku pod bytovkou č. 140.)

Už som to písal, že ste predstavitelia obce, ale vaše konanie je niekedy "ako kofy na pľaci", informácie z "brucha". Niektorí z vás nemajú ani páru o tom, čo predkladajú, ako nezvratný fakt, a pritom majú o tom vedomosti vzoru "jedna pani povedala". Poďme na to!

Ta najzákladnejšia vec je, že ROEP nevykonávala obec, iba poskytla priestory pre prácu komisie a v tejto sedemčlennej komisii mala svojích zástupcov!!! Tí mali poradiť v sporných, či neistých prípadoch, na ktoré sa spracovateľ ROEP komisie pýtal. Alebo si myslíte, že nebohý pán Ujlaky či nebohá pani Sokolyová (ľudia znalí miestnych pomerov, kto, čo, kedy a kde vlastnil) riadili činnosť komisie, alebo mali rozhodovať, kde sa bude meniť vlastník nehnuteľností?

ROEP upravuje zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.

Tento zákon v § 11, ods.,(1), hovorí:

"Správny orgán na návrh účastníka konania (ďalej len "navrhovateľ") rozhodnutím potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním, ak sú splnené podmienky ustanovené týmto zákonom."

Takže bez toho, aby manželia K*** požiadali o vydanie rozhodnutia o vydržaní, nemohol (!!!) správny orgán také rozhodnutie vydať!!! To za A), a to je to najmenšie. Že o tom nevedeli? To je síce smutné, ale je to ich chyba, každý vlastník sa musí o svoju nehnuteľnosť starať sám!

Ods. (4), toho istého paragrafu a zákona hovorí:

"Návrh musí obsahovať skutočnosti o splnení podmienok vydržania ustanovených osobitným predpisom,19) ...". No a odvolávka na predpis 19) = § 134 Občianskeho zákonníka.

No a čo hovorí § 134 zákona č. 40/1964 Zb., teda Občianskeho zákonníka v ods. 1)?

"Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť."

ROEP bol v obci v roku 2002. Kedy kúpili K*** nehnuteľnosti??? No nech vám to prezradí pani Z***. Nemali tieto nehnuteľnosti v desať ročnej držbe!!! A to už je prekážka vážna. Poďme ešte ďalej.

Všetky tieto parcelky sú z parcely "E" č. 2 - presnejšie 30/2, teda pôvodný kataster Garboc. A kto bol vlastníkom tejto parcely? Štát!!! ROEP = Register Obnovenej Evidencie Pozemkov. Už som vám to písal, ROEP nebola vyvlastňovanie, jednoducho vyškrtneme jedného vlastníka a zapíšeme druhého. Evidentne si to niekto z vás myslí!!! V rámci ROEP sa zapisovali vlastníctva z titulu vydržania tam, kde nebol vlastník (a boli splnené ostatné podmienky držby)!!! To ešte nie je celé. Boli aj špeciálne prípady, kde sa nový vlastník mohol zapísať, aj keď tam bol pôvodne niekto iný, ale... Ale ten pôvodný musel dať súhlas na takúto zmenu!!! V tomto prípade bol teda vlastníkom štát, a teda súhlas na zmenu vlastníka neprichádzal do úvahy ani náhodou. Štát nerozdával svoje pozemky!

Pre ilustráciu iný prípad o možnostiach vydržania. J. R., resp. ešte jeho nebohí rodičia. Kúpili od istého Ladislava Zupku pozemok niekedy v r. 1964. Ani cestou notárskej zápisnice, ani súdnou cestou (a to ich zastupoval slušný právnik a kandidát na prezidenta SR nebohý JUDr. J. K. z Ď***) a ani pri ROEP sa nedal vlastník zmeniť. Na LV je dodnes zapísaný Zupka, aj keď je už dávno po smrti. Takže do r. 2002 "v dobrej viere že im nehnuteľnosť patrí" to R. užívali 32 rokov, teraz už ďalších 19, spolu teda už 51 rokov a predsa mu to kataster, ani notár ani súd neprepísal. To iba niektorí z vás sa domnievajú, že je to nič. Áno, podvodom sa to dá v niektorých prípadoch, kde nie je "odpor". Takto nechala obec, možno za asistencie aj pracovníkov katastra, vydržať nehnuteľnosť napr. na Pustyni. A na zastupiteľstve v 11/2020 som počul podobný nezmysel, že Tí, čo kúpili nehnuteľnosť od M**** niečo z inej parcelky akože odkúpia a zvyšok si jednoducho vydržia. Čo k tomu dodať? Práve kvôli podobným podvodom bol prijatý zákon č. 68/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení zákona č. 137/2019 Z. z. a zákona č. 390/2019 Z. z. tak, že vydržanie bude už len cestou súdneho rozhodnutia. Platiť začne od 01.05.2021.

 Tak ako je vedená obec? Starostku upozorňuje prokurátor na porušovanie stavebného zákona (bytovka č. d. 140), NAKA preveruje výstavbu telocvične, ktorá je nejasná (nikto netvrdí, že protizákonná) a jej zástupkyňa vykladá, ako sa mali v rozpore so zákonom niekomu darovať nehnuteľnosti!

"Ak som zle hovoril, vydajte svedectvo o zlom, ale ak dobré..."zamyslite sa nad zákonnosťou činnosti verejných činiteľov. Pri výkone samosprávnych činnosti ste predsa všetci verejnými činiteľmi, s plusmi aj mínusmi z toho plynúcimi.

Nezabúdajme: "Každý človek robí chyby, ale len hlupák u nich zotváva." (Marcus Tullius Cicero) alebo pre našu obec skôr (???) platí: "Od učenia ešte nikto nezomrel, ale načo riskovať."

Neverte hneď všetkému čo počujete (dokonca ani tomu, čo vám napíšem) overte si to!

Zdraví vás

Zeleňák

******************************************************************************************************************************************************

            Vážené panie poslankyne a páni poslanci.  (26.03.2021)

Čítal som zápisnicu a uznesenia z ostatného zasadnutia OZ. Prichádzam zase so svojimi múdrosťami, lebo sú to veci, ktoré by niektorí z vás mali vedieť lepšie než ja, keďže pracujú v samospráve dlhšie, než som pracoval ja.

Možno je dobré, že starostke "odporúčate" to, či ono, ale v praxi tým nemusíte dosiahnuť želaný efekt. Odporúčanie je len odporúčanie, ak chce, zoberie na vedomie vaše odporúčanie, ak nechce, tak ho neberie a "ste vedle jak ta jedle".

§ 16, zákona č. 369/1990 Zb.

"(1) Obecný úrad zabezpečuje organizačné a administratívne veci obecného zastupiteľstva a starostu, ako aj orgánov zriadených obecným zastupiteľstvom.

(2) Obecný úrad najmä

a) zabezpečuje písomnú agendu orgánov obce a orgánov obecného zastupiteľstva a je podateľňou a výpravňou písomností obce,

b) zabezpečuje odborné podklady a iné písomnosti na rokovanie obecného zastupiteľstva obecnej rady a komisií,

c) vypracúva písomné vyhotovenia rozhodnutí obce,

d) vykonáva nariadenia, uznesenia obecného zastupiteľstva a rozhodnutia obce.

(3) Prácu obecného úradu riadi starosta."

Takže, výkon svojich uznesení si zabezpečíte spôsobom takým, že nimi budete ukladať povinnosti obecnému úradu. A ten ich musí plniť, vrátane "vedúceho úradu" , v našom prípade starostky. Inač vlastne nevyžadujete od nikoho nič, nikomu nič nenariaďujete nežiadate niečo pripraviť, niečo zabezpečiť, niečo vykonať! "My (poslanci) nič, my muzikanti, my len odporúčame."

V zápisnici z ostatného zasadnutia OZ sa k bodu 2) programu píše: "Pani Zubaľová informuje OZ, že p. Krúpa s manželkou v minulosti odkúpil rodinný dom s pozemkom. Následne odkúpil aj susedný rodinný dom s pozemkom ( od Petráša) a užívali tieto nehnuteľnosti v dobrej viere , že sú ich majiteľmi . Po vymeraní a vytýčení hraníc zistili, že roky užívali aj časť obecných pozemkov. Pri ROEP v roku 2002 sa to nevyriešilo." (len na okraj, v tom čase to boli štátne nie obecné pozemky, obecné sú len od r. 2018)

Prosím teda A. Z., aby mi, ako veci neznalému občanovi tejto obce napísala, čo mali manželia K*** (prípadne iní "domnelí" vlastníci"), obec, kataster či spracovateľ ROEP podniknúť, predložiť, či jednoducho vykonať, aby manželia K*** nadobudli v rámci ROEP vlastníctvo k "obecným" pozemkom, ktoré teraz zamýšľajú odkúpiť?

Predpokladám, že všetci poslanci si to na zastupiteľstve vypočuli a tak sa môžu zapojiť do debaty.

Tiež mi poslanci mohli vysvetliť prečo to s výstavbou telocvične bolo tak, ako to bolo, t. zn. že na výstavbu celej telocvične bola ponúkaná nižšia cena než na dostavbu, po preinvestovaní takmer 90 tisíc eur? Nebudem to ešte raz rozpitvávať, prečítajte si to (a ešte iné) na www.bohdanovce-dalej.webnode.sk.

Zo zápisnice sa nedá vyčítať, čo vám p. starostka ohľadne prokuratúry a bytovky č. 140 povedala, ale už som o tom písal. Nech sa páči web.

O porušovaní zákonov som tiež písal - web. Z vás sa niekto spýtal starostky, prečo "ONA" vylúčila verejnosť zo 16. zasadnutia OZ?

No a ešte som podal podnet na prejednanie priestupku na Okresný úrad - pozrite si web.

A ďalšie pripravujem. Choďte sa pozrieť na Palenčárov pozemok. Už sa pohol, a to sme nemali veľa snehu ani neprší.

Vyberte si z toho čo je pre vás zaujímavé, či poučné. Ale uznesenia sa pokúste formulovať tak, ako som vám to objasnil.

Čakám na rýchle objasnenie zápisov vlastníctva pri ROEP.

S pozdravom

Zeleňák

******************************************************************************************************************************************************

Pozdravujem Vás panie poslankyne a páni poslanci. 02/2021

Zasielam Vám teraz podnet na usporiadanie vzťahov k časti obecného majetku, k pozemkom. Súčasný stav je protizákonný a je preto potrebné to dať do poriadku. Neponúkam Vám svoje podnety preto, aby som "bol múdry", ale ako dôchodca mám čas aj na to, na čo zamestnaní ľudia nemajú. Možno si poviete, že to bolo potrebné urobiť už v minulosti, o čom sa dá diskutovať. Niektoré skutočnosti nastali síce dávnejšie, ale informácie o nich sú verejne dostupné až s technickými vymoženosťami dneška.

I. prípad. Ako si môžete prečítať v prílohe, v r. 2018 som zistil, že časť "Brešku" je zapísaná ako vlastníctvo Okresného úradu Košice - okolie (OÚ KS). Ihneď som to reklamoval na OÚ KS, lebo všetky pozemky (až na zákonné výnimky) vo vlastníctve štátu nachádzajúce sa v intraviláne obce, mali prejsť do vlastníctva obce už dávno pri delimitácií podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obce.

Ako sa ďalej môžete dočítať, v 07/2018 previedol OÚ KS pozemok do vlastníctva obce. No hoci obec úž o tom mala vedomosť, keďže pripravovala delimitačný protokol, doteraz neurobila pre ochranu svojho majetku nič. Nech sa naozaj nestávam do pozície "múdreho", nebudem citovať porušené zákony. Nie je ťažké si to "vygoogliť". Je to skôr nepríjemné oznámiť súčasným užívateľom, že sú na cudzom pozemku. Ale ako verejní činitelia s tým musíte počítať, robiť veci zákonne, aj keď sa nemusia zdať dobré, či správne.

Aby to bolo ľahšie, pokúsim sa opísať situáciu. My, čo už máme niečo odžité a sme rodáci, by sme to mali vedieť. No bohužiaľ, z poslancov to asi nie je nikto. Na úrade máte starostku a V. K.  Ako deti sme sa aj v týchto miestach sánkovali, Hliboká cesta a Brešček. Brešček nie tak ako teraz, tam stála hasičská zbrojnica. Je to absolútne nepodstatné, ale len na dokreslenie situácie. Až neskôr si to V. oplotili. I. V. bol v tých časoch predseda MNV, preto asi nemal výhrady k tomu, že si jeho brat A. V. oplotil tento priestor. Či vedel, že pozemok je štátny, to sa už nedozvieme. Neskôr si tam vykopali studňu a postavili pivnicu. Právne je to ale absolútne jasné. Od I. pozemkovej reformy podľa rozhodnutia SPÚ v Prahe zo dňa 17. 7. 1931 č. j. 87949/31-I/4, patril tento pozemok štátu. Takže čo by som ja odporúčal? Pozvať Š. V. a pani M. L. na zasadnutie OZ. Tak to bude menej nepríjemné. V tomto prípade využiť inštitút "osobitný zreteľ" a predať im to za symbolickú cenu = cene GP. Ten bude lacnejší, ak bude jeden a oni budú spoluvlastníci s podielom každý po 1/2. Jedná sa o časť parcely "C" 329, bez LV, (pôvodná "E" 30 - 2, LV 853). Bolo by to na nich. Obec by potom mala dozrieť na to, aby si oplotili len to čo kúpia, resp. to čo bude na GP, lebo zhora teraz užívajú aj to čo patri k Pustini, "E" 30 - 1/100, LV 774 (tu má obec podiel 1/13 na 93 m2). Osobitný zreteľ ale riadne zdôvodniť, jedná veta nestačí.

II. prípad. Ešte trápnejšie, pán K. a jeho paní. Oni kúpili nehnuteľnosť, nevediac, že de facto je iná ako de iure. Z hľadiska práva je to tiež nepodstatné, lebo každý sa musí starať o svoj majetok. Nespoliehať sa na to, čo im niekto povie, ale overiť si skutočnosť. Je zrejme (keď si to premeriate na mape), že K. užívajú ak nie celú, tak aspoň časť parcely "C" č. 331, ktorá nemá založený LV. Je však vytvorená z parcely "E" č. 30 - 203/3, ktorá je vo vlastníctve obce, LV 853. Či im to stojí za zaplatenie GP neviem, keďže oni to vlastne iba kosia. Ak by to nechceli, potom je potrebné sa dohodnúť na odstránení plotu a uvoľniť parcelu "C" č. 331. Nedá sa svietiť, obec musí chrániť svoj majetok, inak je možné, jej predstavitelia, vrátane poslancov, sa vystavujú riziku "zneužitia právomoci verejného činiteľa" či "nehospodárneho nakladania s cudzím a zvereným majetkom". Či užívajú aj parcelu č. 340?

III. prípad, citlivý. Parcelu "C" č. 304, vlastni obec - LV 853, ale užíva katolícka cirkev.

IV. prípad. Parcela "C" č. 294, vlastní obec - LV 853, ale užívajú K.

Nedoriešené ostávajú ešte zastavané pozemky pod bytovkami, 2 x 6 bj. Viem, že som to mal dávno doriešiť už ja, ale nestalo sa, tak to musíte dotiahnuť do konca vy.

Je to všetko síce nepríjemné, ale raz sa to musí dať do poriadku. Padlo to teda na vás, teraz sa už nemôžeme vyhovárať, že o tom nevieme. "...chcel porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom..."

S pozdravom

Zeleňák

******************************************************************************************************************************************************

10.12.2020

Vážení poslanci, OZ Bohdanovce. Nechcem nikomu vstupovať do svedomia, ako pristupuje k poslaneckej práci, len vám chcem ponúknuť pohľad na fungovanie správy obce z pohľadu radového občana, a pri všetkej skromnosti, trocha rozumejúceho komunálnej problematike. Nie kvôli tomu som chcel mailové adresy, len si myslím, že občan má mať kontakt na poslanca, aby sa na neho mohol kedykoľvek obracať so svojimi podnetmi, či otázkami a tiež na obecného kontrolóra.

No I. Na ostatnom zastupiteľstve ste boli všetci.

Zápisnica zo zasadnutia OZ zo dňa 25.11.2020

"p lng. Peter Zeleňák, žiadal Stavebné povolenie, ktoré bolo vydané na bytovku s. č. 140, a zápisnicu zo stav. konania,..."

______________________________________________________________________

bohdanovce<bohdanovce@azet.sk>

26. 11. 2020 13:39

komu: mne

Dobrý deň pán Zeleňák, doklady, ktoré ste požadoval na zasadnutí OZ, požiadajte písomne podľa Zákona 211/2000.
S pozdravom
Marta Gamrátová

starostka obceMob.: 0905911306
Nová e-mail adresa obce:
bohdanovce@azet.skObce Bohdanovce
044 16 Bohdanovce 142

___________________________________________________________________________

Moja odpoveď

Peter Zeleňák <retepkanelez@gmail.com>

št 26. 11. 20:47

komu: bohdanovce

V zmysle § 14, zákona č. 211/2000Z. z. žiadam obec Bohdanovce o zaslanie kópií:

1) stavebného povolenia na nadstavbu na bytovom dome č. 140, ktorý stojí na parcele č. 353/2, k. ú. Bohdanovce.

2) zápisnice zo stavebného konania súvisiaceho s vydávaním vyššie uvedeného stavebného povolenia

3) zápisnicu zo zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného dňa 25.11.2020

4) zápisnice z výberového konania na dodávateľa stavby telocvične.

Uvedené doklady prosím zaslať v elektronickej forme na túto moju elektronickú adresu, z ktorej si kópie dokladov žiadam.

Informácie žiada: Ing. Zeleňák Peter, bytom Bohdanovce 95

Ďakujem pekne za Vašu ústretovosť a ochotný prístup!

PS. Pokiaľ by sa na OcÚ čírou náhodou nachádzal nejaký primitív, ktorý sa chce robiť múdrejším než je, odporúčam mu preštudovať si zákon č. 211/2000 Z. z., predovšetkým § 14, ods. 1) :" (1) Žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom."

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

bohdanovceut 8. 12. 12:21)

komu: mne

Dobrý deň , z dôvodu problémov s komunikáciou na portáli Slovensko .sk , Vám v prílohe zasielame požadované dokumenty emailom.
S pozdravom

Marta Gamrátová
starostka obceMob.: 0905911306
Nová e-mail adresa obce:
bohdanovce@azet.skObce Bohdanovce
044 16 Bohdanovce 142

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ako som žiadal? Do zápisnice = písomná žiadosť. Bohdanovský štatutár o tom nemá páru.

Kedy som žiadal? 25.11.2020!

Kedy to štatutár berie na vedomie? 30.11.2020!

Kedy odpovedá? 08.12.2020.

Čo hovorí zákon? § 17, ods. 1) Žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti ...

Od podania žiadosti do zápisnice z rokovania OZ uplynulo 9 pracovných dní = zbytočný odklad +1 deň navyše. Tie dni sú tam na to, aby povinná osoba mala čas vyhľadať požadovanú informáciu v archíve. To čo som žiadal ja majú na OcÚ v kancelárii.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

No II.

Myslíte si, tak ako starostka, hoci sa vyhovára na Beniakovce, že vlastníci pozemku, na ktorom sa stavia, nie sú dotknutými osobami? Sú to osoby, ktoré sa nemali prizvať k stavebnému konaniu? Zdá sa, že starostka nevie že stavebný úrad Beniakovce vydáva SP pre svoje k. ú, a pre Bohdanovce vydáva SP Obec Bohdanovce, ktorá je stavebným úradom a iba podklady k rozhodnutiu jej pripravujú úradníci zo spoločného úradu Beniakovce. Za celé stavebné konanie nesie ako správnu, tak aj právnu zodpovednosť ten, kto rozhodnutia podpisuje! § 61, ods.2) stavebného zákona: (2) Od miestneho zisťovania, prípadne aj od ústneho pojednávania môže stavebný úrad upustiť, ak sú mu dobre známe pomery staveniska a žiadosť poskytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby.

Dostatočné podklady a dobré známe pomery sú tie, že vlastníci pozemku by stavebnému úradu robili "zbytočné" problémy svojím nesúhlasom? Preto ich neprizvala k stavebnému konaniu? Ak máte snahu pomôcť ľuďom v BD č. 140, sprostredkujte odpredaj zastavanej plochy!

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

No III.

Myslím, že na nasledujúcich obrázkoch dobré vidíte, kde je pôvodný terén a čo tam bolo natlačené pri úprave terénu. (Poznámka: fotografie nájdete v priečinku stavebná agenda) Dal som túto výšku odmerať geodetovi a ten v mieste najhrubšej vrstvy nameral 510 cm. Myslíte si tak, ako starostka, že takéto úpravy si nevyžadovali osobitné konanie o terénnych úpravách? Že sa to zmietlo ako súčasť výrubu drevín a krovín, 5 metrov zeminy? Vás sa to netýka? No ja si myslím, že týka, vy ste tu aj na to, aby ste kontrolovali a vyhodnocovali činnosť starostky. Veď ste jej zvýšili plat nad obligátnu sumu, a schválite aj odmenu za dobre vykonávanú prácu. Tak sa najprv presvedčte či je ta práca dobré vykonaná. Ak by na mieste V**** bol niekto z Vás, tak by ste určite protestovali, možno aj fyzicky napadli stavebný úrad. Z. V. sa bol u starostky sťažovať a žiadať nápravu, dostal odpoveď, nech si to zariadi sám. Veríte mu? Ja áno, pretože viem, že vo vedení obce sa problémy neriešia, len sa pred nimi uteká a obchádza. Na druhej strane tejto parcely, pri Sz.****, sa po problémoch a vystúpení občanov ktorí sa nenechali len tak odbiť, sa museli dodatočne urobiť isté opatrenia, hoci obec tvrdí že sa tam nič nezmenilo a nevyžadovalo sa osobitné konanie, na zriadenie ochranných opatrení pri terénnych úpravách. Všetkému sa dalo predísť vypracovaním projektu na terénne úpravy, odborník by povedal čo je potrebné urobiť. To by však musel niekto vedieť domyslieť dôsledky svojich rozhodnutí, nechcieť sa každému len zapáčiť a nebáť sa prijímať aj iné, než len populistické rozhodnutia.   

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

No IV.

Je toho ešte oveľa a oveľa viac, kde sa pri riadení obce nerešpektujú zákony či iné platné predpisy. Nemienim to všetko rozoberať, ale ešte niečo.

Idete schváliť odmenu kontrolórke? Lebo veľmi dobré pracuje? Odmena je totiž za "nadprácu", za plnenie pracovných úloh dostáva plat. Verím, že vám nemusím pripomínať, že je to jediný zamestnanec obce, ktorého neriadi starostka. Je to jedine a jedine váš zamestnanec, určujete úlohy aj vyhodnocujete a odmeňujete. Kontrolór nekontroluje len financovanie obce! Pri vyhodnotení podnetu občana (Zeleňáka), ktorý napadol váš zámer odpredať pozemok "bytovkárom č. 140" za symbolickú cenu, nemá pravdu. V prvom rade určite bráni svoj postoj, keď vás neupozornila na nesprávne posúdenie zámeru. Ak je potrebné na niečo brať "osobitný zreteľ", musí to byť niečo naozaj osobitné. Prístup k BD, pokiaľ tomu nič nebráni ním nie je, miesto na parkovanie ním nie je.

Len časť osobitného zreteľa je § 9a), ods. 8) písm.b), zákona 138/1991 Zb: (osobitný zreteľ sa použije pri predaji)

"b) pozemku zastavaného stavbou vo vlastníctve nadobúdateľa vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou." Ten, kto vám predostrel takéto uznesenie, si zákon "ohol", alebo nepochopil. Kontrolórka to mala odhaliť a nie potvrdiť.

///A čo ostatné bytovky, tam majiteľom bytov tiež porozpredávate obecné pozemky?  Čo by bolo potrebné doriešiť (a to by mohol byť osobitný zreteľ) je odpredaj zastavaného pozemku pod BD č. 221 a 222. V čase predaja bytov to nebolo potrebné, časy a právne normy sa od r. 1991 - 2 zmenili a dnes by to bolo žiaduce, ale aj nutné.///

Dúfam, že zneužívanie pojmu "osobitný zreteľ", ktorý sa zneužíva na rozkrádanie majetku obcí, sa čoskoro zarazí.

kalinak@zmos.sk

št 26. 11. 20:29

komu: mne

dobry vecer, pred niekolkymi mesiacmi som spolupracoval s nku a maju analyzu pripadov hodnych osobitneho zretela, kde sa potvrdili nase obavy. na zaklade toho pripravujeme iniciativu, ktora to musi riesit komplexne vo vztahu k obciam, mestam aj vuc. zrejme sa to posnazime spojit do ineho balika legislativnych iniciativ.

miso k.

A skúste zadať pani kontrolórke povinnosť odpovedať každému občanovi, ktorý jej podal nejaký podnet. Je zamestnancom obce a tak reakcia "tomu pánovi ja odpovedať nebudem" nemá čo v jej práci robiť. Aj ostatní zamestnanci obce môžu povedať občanom, že na ich podnety nebudú reagovať? (Poznámka: neznamená vyhovieť)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Už len jednou vetou

1) ROEP nebol projekt "znárodňovania", ako vám to niekto podsúva. Vlastníci nehnuteľnosti sa prepisovali len na základe nejakého právneho podkladu. Miestne komunikácie (MK) sa mali vysporiadať z úrovne štátu už od r. 1990. Ak obec nemá doklad ako k pozemkom prišla, potom to v ROEP nešlo. Väčšina MK je v majetku obce na ""E", ak má obec dosť peňazí a tlači ju tento problém, nič nebráni prevodu do operátu "C". Ak OSBD Moldava má nejaký doklad, ako došlo k pozemku pod BD č. 140, malo si uplatniť nárok v ROEP.

2) Videl som, že niektorí z poslancov, v čase keď na ostatné zasadnutie OZ došli chlapci ohľadne prenájmu posilňovne, chceli niečo namietať ohľadne zákazu zhromažďovania. Omyl! V tom čase platila Vyhláška ÚVZ č. 24, platná od 16.11.2020. Ani táto, ani žiadna iná nezakazovala (a nemohla, lebo nie je zákonný podklad) zhromaždenia, ktoré sa konajú zo zákona. Napr. § 12, ods. 9), zákona č. 369/1990 Zb.: Rokovania obecného zastupiteľstva sú zásadne verejné.

3) Miestne komunikácie sú stavby, ktoré môže každý využívať na určený účel, nie je dôvod na to, aby si niekto kupoval kúsok pozemku pod MK okolo svojej nehnuteľnosti. MK je stavba vo vlastníctve obce a pozemok pod ňou je možno vo vlastníctve inej osoby, či už PO alebo FO. To nie je problém občana.

Ďakujem, ak ste to dočítali až do konca. To že už ďalej nepíšem neznamená, že nemám čo, iné podnety sú pre iných.

Ak by som vedel niekedy pomôcť nejakou skúsenosťou alebo radou, stačí sa ozvať na túto adresu.

S pozdravom

Zeleňák Peter  

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­