"... v po­li­ti­ke sú naj­viac ne­bez­peč­ní am­bi­cióz­ni hlu­pá­ci...." CICERO (určite aj v obecnej)

30.04.2021

Ako uvoľniť tú "brzdu"?  Veľmi by som poprosil už aj nejaký názor z obce, alebo je nám všetko jedno? Okrem toho čo píšem tu, oslovujem aj poslancov a snažím sa upozorňovať aj na ich zodpovednosť pri riadení obce. Niečo padne na úrodnú pôdu, niečo zase nie.                                                                                                                     Okrem podania ohľadne neskorého  oznámenia zasadnutia OZ a svojvoľného vylúčenia verejnosti, moje podanie na OP obsahovalo ešte ďalšie dva podania. Zatiaľ sú bez odpovede prokuratúry.

    A musím, bohužiaľ, avizovať ďalšie podanie, ohľadne nakladania s majetkom obce, pretože hoci som na protizákonné nakladanie s naším spoločným majetkom upozornil už dávno, nastala len maličká náprava.

     stále len Zeleňák (narcis jeden!)            

10.02.2021

Vraciam sa ešte k "likvidácii" obecného majetku.

31.01.2021

"Základnou podmienkou dobrého života v obci je vláda zákonov, nie ľudí." - Aristoteles

Zákonov neznalé vedenie obce?

I.) Dňa 29.12.2020 sa konalo zasadnutie obecného zastupiteľstva (ďalej OZ) v Bohdanovciach, z ktorého bola vylúčená verejnosť.

Došlo tým k porušeniu:

A) zákona č. 369/1990 Zb o obecnom zriadení, v platnom znení, (ďalej len zákon) kde § 12, ods. 4 hovorí: "Návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva sa zverejňuje na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce aspoň tri dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva" a keďže pozvánka bola zverejnená deň pred zasadnutím OZ, t. j. 28.12.2020...?

B) svojvoľným zabránením prístupu verejnosti došlo k porušeniu § 12 ods. 8) zákona: " Rokovania obecného zastupiteľstva sú zásadne verejné. Obecné zastupiteľstvo vyhlási rokovanie vždy za neverejné, ak predmetom rokovania sú informácie alebo veci chránené podľa osobitných zákonov; to neplatí, ak je predmetom rokovania obecného zastupiteľstva

b) nakladanie s majetkom vo vlastníctve obce, najmä prevod vlastníctva k majetku vo vlastníctve obce, nadobudnutie majetku do vlastníctva obce alebo prenechanie majetku obce do užívania iným osobám." OZ rokovalo o zverení obecného majetku v hodnote 438 171,58 €, do správy iného právneho subjektu a o prenájme obecných pozemkov vo výmere 19,2 ha.

C) možno (??? to ja neviem posúdiť), že takýmto konaním došlo aj k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania cudzích práv podľa § 375, ods. 1), písm. a) a b) zákona č. 300/2005 Z. z. v platnom znení: "§ 375, (1) Kto inému spôsobí vážnu ujmu na právach tým, že:

a) uvedie niekoho do omylu alebo

b) využije niečí omyl"

Lebo takýmto konaním ("bez verejnosti") boli obyvatelia obce uvedený do omylu a bolo im zabránené uplatniť si zákonné právo účasti na riadení obce, najmä keď išlo o nakladanie s majetkom obce nemalej hodnoty.

§ 3, zákona: "Obyvatelia obce
(1) Obyvateľom obce je osoba, ktorá má na území obce trvalý pobyt.
(2) Obyvateľ obce sa zúčastňuje na samospráve obce. Má právo najmä...
c) zúčastňovať sa na zhromaždeniach obyvateľov obce a vyjadrovať na nich svoj názor a zúčastňovať sa na zasadnutiach obecného zastupiteľstva,"
(3) Obyvateľ obce sa podieľa na rozvoji a zveľaďovaní obce a poskytuje pomoc orgánom obce. V súvislosti s tým je povinný...

c) napomáhať udržiavať poriadok v obci, (aj právny poriadok!)

Odvolávanie sa na Covid - 19 nemá žiadnu právnu oporu. Uznesenie vlády SR zo dňa 16.12.2020 ani Vyhláška Úradu verejného zdravotníctva SR č. 45, zo dňa 17.12.2020, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia k obmedzeniam prevádzok a hromadných podujatí, nesplnomocnili obec k vylúčeniu verejnosti z rokovania OZ, práve naopak: § 4 uvedenej Vyhlášky č. 45:

" (1) Podľa § 48 ods. 4 písm. d) zákona sa všetkým fyzickým osobám, fyzickým osobám - podnikateľom a právnickým osobám zakazuje usporadúvať hromadné podujatia športovej, kultúrnej, zábavnej, spoločenskej či inej povahy

(2) Zákaz podľa § 4 ods. 1 sa nevzťahuje na nasledovné typy hromadných podujatí:....

c) zasadnutia, schôdze orgánov verejnej moci a ich poradných orgánov,

d) zasadnutia, schôdze a iné podujatia, ktoré sa uskutočňujú na základe zákona,"

Tak kde to žijeme? Absurdistan? Vedenie obce nepozná ani základný zákon o samospráve?

Všetko napísané je pravda, ale keďže nikto okrem mňa sa problémami verejného života v obci nezaoberá, do ktorej kategórie podľa Freuda patrím?

"Iba deti, blázni a veľmi starí ľudia si môžu dovoliť hovoriť vždy pravdu." 

 Sigmund Freud

04.01.2021

Intermezzo

Len trochu odbočím od závažných tém. Navrhol som na zasadnutí OZ 25.11.2020 aby mali poslanci na obecnej stránke zverejnené e-mailové adresy. Samozrejme, že by to nemuseli byť ich súkromné, ale obec má svoju doménu, tak prečo im nevytvoriť maily s @bohdanovce-ke.sk, alebo hoci aké, veď na výber je ich habadej. Niektorí mi poskytli sami svoje adresy, na niektorých som si našiel kontakt sám - služobný, na niektorých nemám ani teraz. Nemyslíte si, že by občania obce mali mať kontakt na svojich poslancov? No doteraz ich nemáme.

Svojho času bývalo dobrým zvykom, že sa dvakrát v roku konalo verejné zhromaždenie občanov.⸨ § 4 ods.2, zákona č. 369/1990 Zb : (2) Samosprávu obce vykonávajú obyvatelia obce... c) zhromaždením obyvateľov obce.⸩

Prišlo tam síce len 15 - 20 ľudí, ale možnosť mal každý. Každý sa mohol prísť informovať prečo to, či ono, sa robí tak, ako sa robí. Aj dnes by sme sa možno chceli spýtať, ako to bolo s tou telocvičňou, prečo obec potrebuje pôžičku, prečo niektoré priestory obec renovuje a iné nie, a mnoho ďalších vecí. Mňa osobne by napríklad zaujímalo, prečo sa musel rekonštruovať prívod vody do obce v mieste kríženia so železnicou? Nie žeby som o potrebe rekonštrukcie pochyboval, lebo predpokladám, že to konštatoval nejaký odborník a u 30 ročného vodovodu bude potreba rekonštrukcie narastať. Ale aj ja, ako laik, či obyvateľ obce ktorá to financuje, by som chcel vedieť, prečo. Najväčším problémom v podobných prípadoch sú blúdivé prúdy okolo železníc, ale tie škodia kovovým materiálom. Výtlačné potrubie je asi liatinové, ale prívodný vodovodný rád je z plastu. A takých otázok by bolo viac, ale to by zase zodpovední nesmeli brať každú otázku, ako útok na svoju osobu. Je to naše výsostné právo, vedieť prečo obec či úrad koná tak, ako koná. Okrem adries, ktoré na obecnej stránke byť nemusia, ale mohli by byť, tam chýba aj to čoby tam byť malo, napr. § 5 zákona č. 211/2000 Z.z. Povinné zverejňovanie informácií (1) Každá povinná osoba podľa § 2 ods. 1 a 2 je povinná zverejniť tieto informácie: a) spôsob zriadenia povinnej osoby, jej právomoci a kompetencie a popis organizačnej štruktúry, b) miesto, čas a spôsob, akým možno získavať informácie; informácie o tom, kde možno podať žiadosť, návrh, podnet, sťažnosť alebo iné podanie, c) miesto, lehota a spôsob podania opravného prostriedku a možnosti súdneho preskúmania rozhodnutia povinnej osoby vrátane výslovného uvedenia požiadaviek, ktoré musia byť splnené, d) postup, ktorý musí povinná osoba dodržiavať pri vybavovaní všetkých žiadostí, návrhov a iných podaní, vrátane príslušných lehôt, ktoré je nutné dodržať, e) prehľad predpisov, pokynov, inštrukcií, výkladových stanovísk, podľa ktorých povinná osoba koná a rozhoduje alebo ktoré upravujú práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb vo vzťahu k povinnej osobe, f) sadzobník správnych poplatkov, ktoré povinná osoba vyberá za správne úkony, a sadzobník úhrad za sprístupňovanie informácií.

Zeleňák

 03.01.2021

Obec, nie len "šetrne a ohľaduplne" obstaráva nový majetok, ale so všetkou "starostlivosťou dobrého hospodára sa stará" aj o to, čo sme už vybudovali. Len zopár obrázkov kvôli názornosti, na všetko nemáme kapacitu. Niečo popíšem a zvyšok nech samospráva hľadá.

Úplne najčerstvejšie lajdáctvo, za ktoré by mal niekto niesť aj trestnoprávnu zodpovednosť (a takých tu máme kopu) je zaasfaltovanie dvoch trasových ventilov na vodovode. Kde? Pred pohostinstvom Garboc a to napriek tomu, že som zamestnancov obce na ich existenciu a potrebu ošetrenia pri asfaltovaní osobne upozornil. Napriek tomu ich zaasfaltovali. Zdá sa, že sa súčasná samospráva snaží zničiť všetko, čo postavila predchádzajúca. V lete praskol ventil na prípojke vodovodu do domu smútku. To sa môže stať, chyba materiálu, ale možno tiež preto, že po ňom "rajtoval" vibračný valec. Ten ventil bol totiž tiež zaasfaltovaný.

Oprava - 1000.-€. Pre obec malina, aj keď ja si myslím, že takáto škoda by mala byť zosobnená. Na mieste je však aj otázka, čo za firmy nám asfaltujú cesty? Ich zamestnanci sú slepí, že prikryjú asfaltom kovové kryty ventilov? Za štrnásť rokov súčasného vedenia obce neboli kontrolované kanalizačné šachty v obci, takže niektoré sa ťažko dohľadajú. Na OcÚ je síce projektová dokumentácia, tú ale nikto nečíta, alebo nevie prečítať? Za tie roky sa neotvárali hydranty, takže je možné, že niektoré ventily budú tak zhrdzavené, že sa už neotvoria vôbec. O ventiloch vo vodovodných šachtách smerom k Myšli ani nehovoriac. Mohol by som pokračovať, atď., atď...Už som písal, pomenujme problém a hľadajme riešenie. Čo s tým? Čakám na Vaše návrhy.

Zeleňák

02.01.2021

Skúsme teraz spolu pouvažovať nad výstavbou telocvične, čiže nad hospodárnym a efektívnym vynakladaním finančných prostriedkov obce. Ani v najmenšom nechcem naznačovať, že by to nemalo byť v poriadku. Na akýkoľvek záver k tomuto problému nemám potrebné vzdelanie ani skúsenosti. Takže len jednoduchá úvaha zvedavého dôchodcu.

Z neúplnej dokumentácie ktorú mi obec na základe mnou päťkrát **(!!!) opakovanej žiadosti o poskytnutie informácie v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám konečne zaslala, sa dozvedám, že dňa 18.05.2017 výberová komisia menovaná starostkou obce prekontrolovala a vyhodnotila ponuky uchádzačov o dodávateľa diela "Telocvičňa pri ZŠ s MŠ Bohdanovce". Bolo ich celkovo sedem. Pamätajme si to číslo, ešte si ho pripomenieme. Čo nasledovalo ďalej sa z poskytnutých dokladov nedozvedám. Preto len predpokladám, rozvíjam úvahu, snažiac sa nemyslieť na pochybnosti, ktoré vyvoláva zdĺhavý postup obce a neúplnosť poskytnutých informácií. Ak nemá čo skrývať, prečo tak ťažkopádne postupuje?

Na základe vyhodnotenia ponúk podľa vopred stanovených kritérií zostaví výberová komisia poradie uchádzačov podľa výhodnosti ponúk a odporučí starostke obce uzatvoriť zmluvu o dielo s prvým v poradí. Takže obec, zastúpená starostkou uzavrie dňa 17.04.2017 zmluvu o dielo so spoločnosťou Stavgeo, s.r.o, Košice na sumu 335.115,83€ vrátane DPH za dielo. Dňa 19.04.2018 uzatvára obec s uvedenou firmou zmluvu o odstúpení od pôvodnej zmluvy. Prečo? Lebo dodávateľ stavby (ďalej voľný preklad) "nemôže dielo podľa pôvodnej zmluvy dokončiť, lebo v priebehu prác zistil chyby v rozpočte". Sedem bolo uchádzačov a nikto pri príprave ponuky nezistil chybu v rozpočte??? Na základe čoho vystavili ponuky? Za to, čo spoločnosť Stavgeo postavila, zinkasovala 87.707,67€, zbalila kufre a so vztýčenou hlavou odišla zo stavby.

Pokračujem v úvahe. Obec vypíše nové výberové konanie na dokončenie stavby. Podľa zápisu, dňa 07.06.2018 zasadá nám už známa komisia a otvára obálky s ponukami štyroch uchádzačov o dostavbu telocvične. Potom, asi, si dali kávu, prebrali najnovšie "drby" a dali si jedenásť dňovú pauzičku! Obec je v časovej tiesni, ale ešte si dá pauzu s výberom dodávateľa! Alebo....? Vyhodnotenie ponúk je totiž až 18.06.2018, jedného uchádzača vylúčia pre nesplnenie kritérií a zo zvyšných troch vyberú spoločnosť Interbau s.r.o., Brezovica, ponúkajúcu dostavbu telocvične za 331.461,24€ s DPH.

Mal by som si tiež dať pauzu, akosi mi to nepáli. Bez vyvodzovania akýchkoľvek záverov pokračujem v úvahe. Pomáhajte. Firma Interbau, s.r.o., Brezovica v prvom kole požaduje za celú stavbu telocvične sumu 290.653,46€ s DPH, za dostavbu kde už bolo preinvestovaných 87.707,67€ chce "iba" 331.461,46€. Teda nie o cca 90 tisíc menej, ale ešte o vyše 40 tisíc viac, ako za celú stavbu.

Čo mi ešte napadá? Kto bral na zodpovednosť projektanta za chybnú dokumentáciu, ak bola chybná?

Nikto? Kto pripravil zmluvu, ktorá nezakotvila zmluvnú pokutu, práve pre špekulácie okolo ceny? Alebo to takto bolo plánované od začiatku? Len uvažujem!

Možno čitatelia dospejú k nejakému rozumnému záveru, dajte vedieť, čakám na Vaše názory. Ja zatiaľ požiadam o názor NAKA, verím, že ich vysvetleniu porozumiem, lebo obec argumentovať nevie.

Zeleňák

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

** Matúš 7:7-12: Proste a dostanete! No, ale päťkrát, Matúšu?

1. ústne starostke na zasadnutí zastupiteľstva dňa 25.11.2020

2. pre istotu nadiktované do zápisnice na zasadnutí zastupiteľstva dňa 25.11.2020

3. na výzvu starostky ešte raz písomne 26.11.2020

4. po predchádzajúcich skúsenostiach dňa 26.11.2020 ešte aj cez portál www:Slovensko.sk (OEP)

5. keďže mi poskytli iba čiastočné informácie, žiadal som 14.12.2020 o doplnenie, čiastočne vybavené dňa 23.12.2020

01.01.2021

Začnem zľahka.

Posledný "pozdrav" od obce tesne pred Vianocami, že vraj informácia. Ale samospráva nás neinformuje, ona nás žiada, aby sme vyplnili prehlásenie, že doma kompostujeme BRO. Šlágrom posledných dní je KBO. Samospráva nás žiada, žiada nás 10 dní pred koncom roka!!! Doteraz spala, tak ako pri viacerých problémoch obce. Zákon č. 79/2015 Z. z. bol prijatý 17. marca 2015 a zverejnený bol v čiastke č. 27 Z. z. a do platnosti vstúpil 21.04.2015. Áno, niektoré ustanovenia zákona nadobudli účinnosť až neskôr, napr. § 13, písm. e) ods."6. vytriedený biologicky rozložiteľný kuchynský a reštauračný odpad". Ale práve to mal byť signál a úloha pre samosprávy, že tento problém tu je a že je potrebné pripraviť riešenie. Ako sa pripravili Bohdanovce? Nijako! Šikovnejšie samosprávy na Slovensku problematiku BRO už dávno riešili obecnými kompostárňami, alebo špeciálnymi nádobami na BRO a následným zvozom na regionálnu kompostáreň, alebo nákupom plastových kompostárničiek pre jednotlivé domácnosti.

Od 01.01.2021 zostávajú v platnosti už len tri výnimky pre netriedenie KBO:

A) obce, kde domácnosti celý kuchynský bioodpad kompostujú (to je to naše prehlásenie a veríte, že 100% domácností ho odovzdá?),

B) obce, z ktorých zmesový odpad končí v spaľovniach (Bratislava a Košice),

C) územie, kde je triedený zber technicky nemožný (historické centrá miest...).

A o týchto výnimkách už minister ŽP pán Budaj rozprával od nástupu do funkcie (ak si už odmyslíme aj päť rokov platný zákon).

V oblasti odpadov by sme mohli rozprávať o neexistencii zberného dvora, o prípravách nadväzností na blížiaci sa stav, keď sa bude vážiť odpad vyvezený z každej domácnosti ... A o všetkom, s čím prídu čitatelia tejto stránky.

Z pripravovaných tém spomeniem nehospodárne nakladanie s majetkom obce, o neexistujúcej aktuálnej územnoplánovacej dokumentácii, o neznalosti základných právnych noriem v stavebnej agende, ...

Čakám na Vaše príspevky.

Zeleňák

Nechajme sa inšpirovať.

https://www.youtube.com/watch?v=IAGQaGG8Nsg

Už pred natočením príspevku v máji 2019 mali podpísané zmluvy o kompostovaní, teda minimálne v apríli 2019 nie 21.12.2020, 10 dni pred koncom obdobia. Zavedenie systému si vyžiadalo veľmi malé náklady. Vyhodnotenie projektu po roku. https://koseca.sk/vitaz-europskej-sutaze-inovacii-v-politike-v-kategorii-digitalizacia.html

Poučiť sa môžeme aj tu: https://samosprava.institute.sk a mohli by sme sa pripojiť aj k projektu: https://www.odkazprestarostu.sk

Zeleňák