Musel som zriadiť nový priečinok, lebo ako sa môžete dočítať, úradnícka banda sa navzájom chráni                                                                    do    špiku kosti.                             

04.08.2022 - koniec druhýkrát

Chcem len pridať niekoľko názorov dokazujúcich zložitosť problému, ale...

Rozsudok NS SR  z 03.05.2011 sp. zn. 3 Sži/3/2011

"Nezákonnosť postupu správneho orgánu prvého stupňa podľa záveru odvolacieho súdu v podstate zhodne s názorom súdu prvého stupňa spočívala v tom, že účastník správneho konania, teda žiadateľ o poskytnutie požadovaných informácií mal právo, aby správny orgán, pokiaľ jeho žiadosti nemienil vyhovieť, rozhodol rozhodnutím tak, ako to ustanovil zákonodarca v právnej norme § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií, ktoré by obsahovalo náležitosti rozhodnutia podľa § 47 správneho poriadku, z ktorého odôvodnenia by sa žiadateľ mohol dozvedieť dôvody, pre ktoré jeho žiadosti nebolo vyhovené. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že účelom ustanovenia inštitútu fiktívneho rozhodnutia v zmysle § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií nebolo legalizovať nečinnosť povinných osôb pri rozhodovaní o žiadostiach podľa tohto zákona, ale jeho účelom bolo práve naopak poskytnúť ochranu tomu, kto sa obrátil so žiadosťou na povinnú osobu v prípade jej nečinnosti. Pokiaľ žalovaný preskúmavaným rozhodnutím na takúto nezákonnosť postupu prvostupňového správneho orgánu neprihliadol, je potrebné takéto rozhodnutie považovať za nezákonné. Fiktívne rozhodnutie je už svojou povahou nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov podľa § 250j ods.2, písm. d/ O.s.p.

Žiadateľ podľa zákona o slobode informácií, aj pokiaľ správny orgán jeho žiadosti nemienil vyhovieť, mal právo na vydanie rozhodnutia, ktoré by bolo riadne odôvodnené a súčasne mal právo podať proti nemu opravný prostriedok, obhajujúc dôvodnosť svojej žiadosti a súčasne napadnúť dôvody, pre ktoré správny orgán prvého stupňa jeho žiadosti nevyhovel."

Publikácia: PRÁVO NA INFORMÁCIE 

Výklad k zákonu o slobodnom prístupe k informáciám. Problémy z praxe. Rozhodnutia súdov.

Autorský kolektív: Peter Wilfling a Kristína Babiaková

Oponentúra: Zuzana Dlugošová

Recenzenti: Eva Kováčechová, Vladimír Šárnik

Kto je zodpovedný

"Priestupku sa môže dopustiť iba jednotlivec (fyzická osoba). Podľa § 6 zákona o priestupkoch za porušenie povinnosti uloženej právnickej osobe (teda aj povinnosti sprístupňovať informácie podľa zákona o slobode informácií) zodpovedá ten, kto za právnickú osobu konal alebo mal konať. Za právnickú osobu koná alebo má konať osoba, ktorej toto oprávnenie vyplýva zo zákona alebo vnútorného organizačného predpisu (stanovy, štatút, organizačný poriadok)."

"Častým porušením zákona je nečinnosť resp. ignorovanie žiadosti o informácie. Niekedy býva nečinnosť zdôvodňovaná tým, že povinná osoba nebola nečinná, ale využila možnosť podľa zákona o slobode informácií a vydala fiktívne rozhodnutie. Zákon o slobode informácií však v § 18 ods. 2 výslovne ukladá povinnej osobe vydať písomné rozhodnutie v prípade, že požadovanú informáciu nesprístupní čo i len sčasti. Ak povinná osoba v zákonom stanovenej lehote informácie nesprístupní ani nerozhodne o nesprístupnení informácie a nevydá o tom písomné rozhodnutie, poruší zákonnú povinnosť. Túto skutočnosť mnohokrát skonštatovali aj súdy. Nečinnosťou teda zároveň prichádza k spáchaniu priestupku." 

Ale..., ale kto koná a má razitko má pravdu a môžete poukazovať na čo chcete.

14.04.2022 - koniec                                                

Zo štatistiky vidím, že už sem nechodí nikto, tak pre seba a nahlas.  Žiadne prekvapenie.  Napriek dikcii zákona, vyjadreniu profesorky správneho práva i advokáta, ministerskí úradníci zostávajú pri svojom absurdnom tvrdení, že najprv má rozhodnúť súd, že konanie starostky je priestupok, až potom okresný úrad prejedná priestupok. Bohužiaľ, takýto hajzli majú aj moc, takže s tým nič neurobíme.

27.03.2022

............a ja hovorím, že ich postoj je neobhájiteľný.

09.03.2022

Až teraz príde čas pre prácu ministerstva a dúfam, že nie len pre Odbor všeobecnej vnútornej správy. Poprosil som priamo sekretariát ministra vnútra o pridelenie prípadu inému oddeleniu, keďže toto má isté medzery v poznaní správneho poriadku a naviac ma "majú" veľmi radi, keďže som im vynadal do hoviad. 

"Vážený pán Zeleňák, zareagujem na Vašu otázku.  .....Ten pokyn MV SR z roku 2005 nie je vhodné brať do úvahy, lebo právna úprava a názory sa menia. "

S pozdravom

prof. JUDr. Soňa Košičiarová PhD.
Právnická fakulta
Katedra správneho práva, práva životného prostredia a finančného práva
Trnavská univerzita v Trnave 

A pre istotu ešte aj jedná advokátská kancelária, ktorá pomáha v boji s neprávosťou.

Šimon Hudák<shudak@polacekpartners.sk>                                                                                                               pi 4. 3. 10:33

komu: mne, Office

Dobrý deň, pán Zeleňák,ďakujeme pekne za Váš email a prejavenú dôveru.Aj napriek tomu, že vzhľadom na aktuálnu pracovnú vyťaženosť našej kancelárie sa nebudeme môcť bližšie venovať Vašej veci, Vám odpoviem aspoň krátko na Vaše otázky.                                                                                                                                            1.) Je to tak, ako žiadali správne orgány, že najprv musí súd rozhodnúť, že konanie povinnej osoby je priestupok, a až potom rozhoduje správny orgán?                                                                                                                              Odpoveď: Nie, konanie o priestupku nie je podmienené predchádzajúcim rozhodnutím súdu o tom, že sa priestupok stal. Priestupkové konanie vedie príslušný okresný úrad, ktorý skúma, či sa priestupok stal, alebo nie. Súd do tejto kompetencie nezasahuje, nanajvýš môže neskôr preskúmať rozhodnutie o priestupku, či bolo zákonné, ale neurčuje, či sa priestupok stal, alebo nie.

2.) Mám pravdu, ak si myslím, že ministerstvo postupovalo predčasne a dôvod, že správny poriadok nepozná dovolanie, nie je dôvodom na odmietnutie žiadosti na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolania? Ide o obsah žiadosti, nie o jediné slovo, ani nie v samotnej žiadosti.                                                                                                   Odpoveď: Áno, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu, nie podľa toho ako je označené. Pokiaľ z podania vyplýval postup na preskúmanie rozhodnutia v mimoodvolacom konaní a podanie bolo urobené včas, malo byť toto podanie takto vyhodnotené.Dúfam, že som Vám pomohol aspoň takto a prajem Vám všetko dobré.S pozdravomMgr. Šimon Hudák

advokátHurbanovo nám. 1, 811 06 Bratislava
+421 903 909 912, shudak@polacekpartners.sk

Moja žiadosť sekretariátu ministra Mikulca

Okresný úrad Košice odstupuje  prípad ministerstvu vnútra.

09.03.2022

02.02.2022

01.02.2022

27.12.2021

14.12.2021

03.12.2021

30.11.2021

26.11.2021

19.11.2021

Tridsať  dní od ústneho prejednania priestupku ešte stále nemáme  rozhodnutie!                                                  Prípad sa ale nabaľuje, aj keď je toho už požehnane.  Ešte 02.09.2021 som podal podnet Okresnej prokuratúre na Okresný úrad Košice - okolie  za neprimerane dlhú dobu riešenia. Medzičasom  mi OP oznámila predlženie termínu na riešenie a dnes mi doručila rozhodnutie. Najprv moje podanie:

.... no a reakcia Okresnej prokuratúry...

Keď si urobíme sumár celej tejto situácie a vyvodíme z toho nejaké resumé, potom sa nemôžeme čudovať, prečo tento štát funguje tak ako funguje.

Len ja a ja sám                                                                                                                                                                                                    Zeleňák

25.10.2021  

Urobil som zopár úprav v texte na tejto strane. Sú označené **** Tam, kde sú moje slová, som upravil mena na iniciálky, v oficiálnych dokumentoch mena zostali. Tiež som zmazal niektoré výrazy nehodiace sa verejné vyjadrovanie.

25.10.2021 

Hov, hov,hov!   Nové, aj keď nepodstatné správy!

Dňa 19.10.2021,  po 294 (!!!!!!!!!!) dňoch od podania podnetu sa konalo ústne pojednanie o priestupku. Zatiaľ neviem povedať čo sa z toho vykľuje, ale niečo sa hýbe. Po dvestodeväťdesiatíchštyroch dňoch od podania podnetu!!!   Zdá sa teda, že v priebehu pár dní by sme sa mali dozvedieť aj nejaký výstup. Či to bude aj záver?  Uvidíme.  Až si prečítam rozhodnutie, potom zvážim, či je potrebné k nemu pridať aj nejaký komentár, alebo bude tam všetko, čo považujem za potrebné.

13.08.2021

09.08.2021

Keďže nemáte čo nové čítať, ponúkam celú korešpondenciu, ktorú som nižšie len okomentoval.

Tak teda ja ministerstvu 11.04. ..............

........a 05.05. ešte pridávam.........

Želám príjemný dobrý deň.

Prepáčte, že Vás opäť otravujem. Neviem či Vám podriadené orgány zasielajú svoju dokumentáciu vydanú v danom prípade (značka prijímateľa:SVS - OVS2-2021/015295), alebo, ako ďaleko ste Vy so svojím preverením môjho podnetu. Prikladám čo som Vám ešte nezaslal.

Vynasnažím sa potlačiť emócie a skúsim písať vecne.

Úradníci si navzájom chránia svoje zadky, ignorujúc skutočnosti a snažia sa sťažujúceho obštrukciami znechutiť tak, aby ich neotravoval. Škoda (či chválabohu?) že som už predal zbrane. Ako onkologický pacient by som nejaký ten zvyšný čas prežil aj v base, ale zbavil by som ľudstvo nejakých úradníckych parazitov.

Tak až teraz rácio. V predchádzajúcom podnete som popísal priebeh problému. Končil som výzvou na doplnenie podania . Prikladám spomenuté doplnenie podania o moje zdôvodnenie námietky zaujatosti voči Ing. Kováčovej a Ing. Hušťákovej. Pôvodne som namietal zaujatosť celého oddelenia - dôvody sú v pôvodnom liste.

Ako sa dočítate v prílohe, Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov (ďalej OÚ KE OOP) preskúmal(?) moje doplnenie a moje dôvody neuznal. Rozhodnutie pojednáva o mojich námietkach voči Ing. H., ako vedúcej odboru všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu Košice - okolie (OÚ KS OVS). ****O výhradách voči Ing. K. sa Rozhodnutie nezmieňuje vôbec. ****O tomto zaujatosti, resp. nezaujatosti rozhodovala následovne vedúca odboru Ing. H.  Podľa mňa to celé OÚ KE OOP zahral do autu a to tvrdením, že moje ospravedlnenie bolo zaslané na zlú mailovú adresu! Vina nikoho? Vis major?

Poštu odosielajúci občan nevie (aspoň v tomto prípade) na akú adresu odosiela svoju poštu. Vidí meno úradníka, ktorému chce odoslať poštu, klikne na znak pošty, napíše a odošle. Odoslal som takýmto spôsobom a ajhľa čo sme objavili! Ing. K.  mala na stránke Okresného úradu Košice - okolie zlú adresu! Z toho sa dá usudzovať, že buď Ing. K.  nemá veľa práce, alebo tam pracuje príliš krátko. Kým jej Zeleňák nezaslal svoje ospravedlnenie, tak nikto nezistil, že má zlú mailovú adresu??? Alebo Okresný úrad Košice - okolie sa snaží kamuflovať svoje zlyhanie? "Úradníci si ..."

Znechutenie, obštrukcie. Dňa 30.03.2021 OÚ KS OVS zasiela celú dokumentáciu na OÚ KE OOP. Dňa 07.04.2021 OÚ KE OOP vracia dokumentáciu späť na OÚ KS OVS, aby si doriešili námietku zaujatosti. No a čuduj sa svete, kto rieši otázku zaujatosti???

Zaujatosť rieši ten istý OÚ KE OOP, ktorý vracal spis na OÚ KS OVS, aby im zase OÚ KS OVS zaslal spis ešte raz späť! To nevymyslíš, to sú úradníci. Viem, že štát podporuje chránené dielne, kde zamestnávajú aj mentálne postihnutých, ale na takých úradoch? (No dobre, tak som sa neudržal.)

S pozdravom ne nos inducas in tentationem

Zeleňák

.... v ten istý deň (teda bez zohľadnenia  druhého dopis) odpovedajú...

...tak im ihneď odpovedám...

Dobrý deň.

Včera som Vám poslal ešte dokumenty. Prepáčte moju primitívnosť, k čomu mi je doklad, v ktorom sa zhrnula doterajšia situácia? Ja ju poznám. Nevyjadrujete sa k prebiehajúcemu konaniu? OK. Ja som Vás neprosil o zhodnotenie výsledku, ale samotnému priebehu. Kedy bolo stanovené ústne jednanie? Takmer 60 dní po podaní?!   Keď už malo byť rozhodnuté?! Že nebolo vydané ani jedno rozhodnutie o predlžení lehoty?! Tie lehoty sa už neskrátia!

K postupu ste sa vyjadriť mohli.

Zeleňák

.................tentoraz bez odpovede.....................

24.06. teda píšem na sekretariát ministra:

 Sekretariát ministra vnútra Romana Mikulca

Dobrý deň, členovia sekretariátu!
Mohli by ste pána ministra informovať, že riadenie ministerstva nie je len zbieranie "drístov" na cirkusové vystúpenia s opozíciou, ale predovšetkým výber spoľahlivých ľudí na napĺňanie cieľov ministerstva.
"Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky je ústredným orgánom štátnej správy pre
ochranu ústavného zriadenia, verejného poriadku,..." To vážne???
28.12.2020 som podal podnet na prejednanie priestupku, dnes 24.06.2021 uplynulo 179 dní (!!!), je vybavené veľké, guľové H a ideme na začiatok. "...ochranu ústavného zriadenia, verejného poriadku,..." Naozaj??? V Rozhodnutí z 22.06.2020 sa píše že "...chybou systému..." Nejaký "iťák" to zobral na seba (možno dostal za to odmenu). Chyba systému je vo výbere ľudí, kontroly ich práce, nevyvodzovania dôsledkov za odfláknutú prácu....
A že MV nevstupuje do živých prípadov? Iba do zdochnutých? Tento prípad, jasný ako facka, mal byť vyriešený do 30, max 60 dní. Ale z každej úrovne úradov spadajúcich pod MV dostáva "infúzie" takže bude žiť aspoň tak dlho ako Matuzalém, takže skôr zdochne Zeleňák, a vy sa nemusíte namáhať!
V prílohe zlomoček prípadu, ak by ste náhodou chceli niečo o práci úradov aj vedieť, vyžiadajte si spis od Okresného úradu Košice - okolie.
Človek, ktorý v r. 1990 až 2009 pracoval v samospráve, takže o špinách v štátnej správe niečo vie, zápasil s nimi 20 rokov.

Zeleňák Peter, Ing., nar. 29.08.1958, 044 16 Bohdanovce 95.

Reakcia prišla teda dosť neskoro - späť na začiatok - ale predsa.

09.07.2021

02.07.2021

24.06.2021

Po pol roku je priestupok opäť na začiatku. Úradníci! Banda parazitov tejto spoločnosti, ktorá je v rozklade. Odporúčam prečítať si knihu prof. Bártu Kolaps a regenerace: cesty civilizací a kultúr.

30.05.2021

06.05.2021

Komédia pokračuje.                                                                                                                                                            Okresný úrad Košice-okolie,  všeobecná vnútorná správa (OÚ KS VVS), ktorý má priestupok riešiť, odstúpil 30.03.2021 celý spis nadriadenému orgánu, ktorým je Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov (OÚ KE OOP) na riešenie odvolania.  Ďalej buďte veľmi pozorní! 07.04.2021 OÚ KE, OOP vracia spis OÚ KS VVS s tým, aby si najprv vyriešili námietku zaujatosti. Dám krk na to, že neuhádnete, ktorý orgán rieši otázku zaujatosti.  No predsa ten istý OÚ KE OOP!!!  Teda OÚ KS VVS vymení sprievodný list, "riešte zaujatosť (nie odvolanie)"  a vráti spis OÚ KE OOP. Dňa 05.05.2021 (to je ďalších tridsať dní) vydáva OÚ KE OOP rozhodnutie, ktorým moju námietku zaujatosti zamieta. Dôvod?  Svoje ospravedlnenie som zaslal na nesprávnu mailovú adresu!  OÚ KS priznáva svoju vinu, lebo vraj omylom pridelil Ing. K.  chybnú mailovú  adresu.     No a tu musím priznať svoju neznalosť. Ak Zeleňákovi bude pridelená adresa "mrkvička", tak mi (mne) bude pošta prichádzať na meno mrkvička, ale stále mne, Zeleňákovi!!!  Ak to tak nie je, tak doteraz si Ing. K.  na OÚ KS vegetila, lebo nedostávala poštu. Ak by nebolo mňa a nebol by som namietal zaujatosť, tak na OÚ KS si naďalej žijú v sladkej nevedomosti že pošta adresovaná im, chodí bohvie kde!  

Pre poriadok zopakujem, ako si úradníci vytvárajú zbytočnú prácu, aby budili zdanie svojej dôležitosti!            OÚ KS zasiela 30.03. spis OÚ KE, OÚ KE 07.04. vracia spis OÚ KS, OÚ KS 14.04. vracia spis OÚ KE, OÚ KE 05.05. vydáva rozhodnutie a vracia spis na OÚ KS.   Haleluja.  Teraz už len OÚ KS vráti spis na OÚ KE, aby doriešil odvolanie!!!                                                                                                                                                    Priestupok mal byť podľa správneho poriadku vyriešený do 30 dní, uplynulo už 130 dní a výsledok je v nedohľadne!  Takto prekvitá a bujnie parazitický  byrokratický aparát.

14.04.2021

Dočkali sme sa reakcie "odborníkov" z okresného úradu Košice - okolie. Dňa 30.03.2021 odstúpili spis odvolaciemu orgánu, ktorým v našom prípade je Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov. Akosi však pozabudli na na §§ 11 a 12 správneho poriadku, ktoré hovoria o tom, že najprv sa mali vysporiadať s námietkou zaujatosti a až po rozhodnutí ich nadriadeného, že zaujatí sú, mali odoslať spis odvolaciemu organu. Okresný úrad Košice im preto spis dňa 07.04.2021 vrátil, aby sa najsamprv vysporiadali s námietkou zaujatosti. Dňa 12.04.2021 ma Okresný úrad Košice - okolie vyzýva, aby som svoju námietku zaujatosti konkretizoval, koho a prečo považujem za zaujatého. Ešte v ten istý deň som im odoslal svoje vyjadrenie k zaujatosti, a čakám ďalej. Pravdaže medzi tým upozorňujem Ministerstvo vnútra, odbor všeobecnej vnútornej správy na sústavné porušovanie zákonnosti Okresným úradom Košice - okolie, odborom všeobecnej vnútornej správy, konkrétne **** Ing. K.  a  Ing. H., lebo...

§ 49 správneho poriadku: "Lehota pre rozhodnutie. (1) V jednoduchých veciach, najmä ak možno rozhodnúť na podklade dokladov predložených účastníkom konania, správny orgán rozhodne bezodkladne." ...v ostatných prípadoch do 60 dní. Ale ods. 2, druhá veta §49 hovorí: "Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť." (Pri nemožnosti rozhodnúť ani do 60 dní, musí lehotu predlžiť odvolací orgán, teda OÚ KE)

Podanie som uskutočnil dňa 28.12.2020 a dnes je 14.04.2021, ešte sme sa nepohli z miesta! Pritom sa naozaj jedná o jednoduchý prípad, lebo § 17 zákona o slobode informácií, Lehoty na vybavenie žiadosti "(1)Žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov..." Je tu písomný doklad preukazujúci, kedy som požiadal o informáciu a písomný doklad, kedy obec (starostka) odpovedala. Z uvedeného sa zdá, ako keby niekto nevedel ani do ôsmich napočítať. A to nehovorím o absolútnom nerešpektovaní správneho poriadku: zatajenie dokumentu - ospravedlnenie, nerešpektovanie § 3 správneho poriadku, "Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi....", " Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou,...", "Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.", § 30 správneho poriadku taxatívne vymenováva dôvody zastavenia konania, neúčasť na ústnom pojednávaní tam nie je, atď., atď. Dopĺňam, že  § 76 zákona o priestupkoch takúto povinnosť stanovuje v prípade neospravedlnenej  neúčasti na ústnom pojednávaní.  Takže čakáme ďalej, a tešíme sa, že v štátnej správe pracujú sami "odborníci"!!!

07.03.2021

Dňa 02.01.2021 som písal o peripetiách pri získavaní informácií o výbere dodávateľa na výstavbu telocvične (v priečinku Pracujte so mnou).

Podľa môjho úsudku starostka obce sa dopustila priestupku, lebo mi včas neposkytla požadované informácie (§ 17, ods. 1, zákona č. 211/2000 Z. z. : (1) Žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti...) a tie čo poskytla po termíne neboli úplné (§ 21a, toho istého zákona: (1) Priestupku sa dopustí ten, kto a) vedome vydá a zverejní nepravdivé alebo neúplné informácie,...) A keďže podľa už spomenutého zákona § 21a) ods. (5) Priestupky podľa tohto zákona prejednáva obvodný úrad..., podal som podnet na Okresný úrad Košice - okolie. No a pokiaľ by ste si mysleli, že len "neprofesionáli" na obciach nedodržiavajú zákony, omyl! Štátni úradníci sú rovnako arogantní a nerešpektujú zákony. Posúďte sami.

Doplnil som čo chceli, aj keď už to mali v pôvodnom podaní, následne mi poslali predvolanie na ústne prejednanie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 18.02.2021 na Okresnom úrade Košice - okolie. Bohužiaľ, zasiahla do toho moja pozitivita na Covid. Ihneď po doručení mi oznámenia že som pozitívny, som oznámil Ing. Kováčovej, že sa nebudem môcť zúčastniť ústneho pojednávania, lebo v tom čase budem ešte v karanténe. Následne som už len šomral na aroganciu štátnych úradníkov, keďže nikto sa neunúval mi oznámiť, že to berú na vedomie, a ako sa bude pokračovať ďalej.

No šok prišiel až 02.03.2021, keď mi bolo doručené Rozhodnutie. Posúďte sami.

Takže čo mi zostáva? No bojujem ďalej proti "bohurovným" úradníkom.

  Kontaktný formulár, minv.sk

Doručené

noreply@minv.sk

9. 2. 2021 18:29

komu: mne

Vaša správa bola odoslaná. Adresát: Ing. L.  K., PhD Text: Dobrý deň, pani K.

Odo dnes som Covid pozitívny, takže skôr ako 24.02.2021 sa z domu nedostanem, a kto vie...
Prejednávajte bezo mňa, ak sa dá.
S pozdravom
Zeleňák
číslo spisu:OU-KS-OVVS-2021/002660-003

***************************************************************************************

Re: Fwd: Sprava, MINV

Doručené

V.B@minv.sk>

komu: mne

Dobrý deň pán Zeleňák, pokiaľ zasielate mail cez e-mail formulár na stránkach

portálu www.minv.sk, tak by Vám na adresu, ktorú vyplníte
vo formulári v poli označenom ako "Vaša e-mailová adresa"
malo prísť potvrdenie (z adresy noreply@minv.sk), že Vaša
správa bola odoslaná. Samozrejme, v našich systémoch sú o tom záznamy. Potvrdenie
o tom Vám zasielam v prílohe. U kolegov som si overil, že Vaša
správa bola nielen odoslaná, ale aj doručená do mailovej schránky adresáta.

S pozdravom

 ********************************************************************************************************************************

Tak čakajme spolu!!! Zeleňák